Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-78876/21 по делу N А40-128607/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-128607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фертус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-128607/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Фертус" (ИНН 7751042110, ОГРН 1177746376114)

к ООО "Комета.фит" (ИНН 9731007640, ОГРН 1187746726738)

о взыскании согласно договорам купли-продажи NАП/СПО-2 и NАП/СПО-1 от 24.08.2018 года сумму в размере 45.611.139 руб. 54 коп. (2 договора по 22.805.569,77 руб.), эквивалентную сумме покупки удерживаемых тренажеров, приведенных в негодность, реального ущерба в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 6.384.309 руб.92 коп., согласно кредитному договору (эквивалент за пользование и удержание имущества/тренажеров с 15.01.2019 г. по 12.02.2020 г.),

при участии в судебном заседании от истца: Кохановский В.С. по доверенности от 20.07.2021 г.; диплом N ДИ 022050 от 07.06.2010, от ответчика: Марченко Д.А. по доверенности от 07.12.2019 г.; удостоверение адвоката N 10573 от 20.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фертус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета.фит" (далее - ответчик) о взыскании согласно договорам купли-продажи N АП/СПО-2 и N АП/СПО-1 от 24.08.2018 года сумму в размере 45.611.139 руб.54 коп. (2 договора по 22.805.569 руб. 77 коп.), эквивалентную сумме покупки удерживаемых тренажеров, приведенных в негодность, реального ущерба в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 6.384.309 руб. 92 коп., согласно кредитному договору (эквивалент за пользование и удержание имущества/тренажеров с 15.01.2019 г. по 12.02.2020 г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО "Тройка Лизинг" (первоначальный лизингодатель) и ООО "Слуга Спорта" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N СПО-1 от 22.12.2016 и N СПО-2 от 22.12.2016 (договоры лизинга).

Согласно договорам лизинга первоначальный лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество согласно приложению N 1 к договорам лизингам (имущество). Имущество было приобретено и должно было использоваться Лизингополучателем для оказания спортивно-оздоровительных услуг.

Лизингополучатель обязался выплачивать первоначальному лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиками платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договорам лизинга от 04.04.2018).

24 августа 2018 г. ООО "ФЕРТУС" заключил договора купли-продажи N АП/СПО-2 и N АП/СПО-1 с первоначальным лизингодателем на сумм) 45.611.139 руб. 54 коп. (2 договора каждый по 22.805.569 руб. 77 коп.) получил все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров лизинга.

Согласно п. 1.5. указанных договоров, в связи с переходом права собственности на имущество продавец (ООО "Тройка Лизинг") утрачивает, а покупатель (ООО "ФЕРТУС") приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в финансовую аренду со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно условиям заключённого договора купли-продажи со дня подписания акта приема-передачи имущества к покупателю в полном объеме переходят права лизингодателя, принадлежащие продавцу на основании договора лизинга, в том числе права на получение текущих лизинговых платежей, срок осуществления которых наступает после подписания акта приема-передачи имущества, включая лизинговые платежи, начиная с 24.08.2018.

Соответствующие акты приема-передачи имущества подписаны сторонами договоров купли-продажи имущества 24.08.2018.

ООО "Тройка Лизинг" уведомило ООО "Слуга Спорта" о переходе к ООО "ФЕРТУС" права собственности на имущество и, как следствие, права на получение доходов от сдачи его в аренду (уведомление от 24.08.2018 (исх. N 261/1 и исх. N 261/2)).

24 августа 2018 г. с целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя кредитором были заключены договоры поручительства N СПО-2/СВ и N СПО-1/СВ с Волощенко С.В., который обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним своих обязательств по договорам лизинга.

27 сентября 2018 заключен договор залога движимого имущества N 6212-ДЗ-1/2018 между АО "Волго-Окский коммерческий банк" (ИНН 5260003429) и ООО "ФЕРТУС" (ИНН 7751042110).

Залоговая стоимость имущества составила 13.758.300 руб. в соответствии с перечнем имущества (передаваемым в обеспечение обязательств по кредитному договору N 6212 от 29 августа 2018 г. на 77.000.000 руб., который указан в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 6212-ДЗ-1/2018.

04 октября 2018 г. подан иск от ООО "ФЕРТУС" к ООО "Слуга Спорта". Волощенко С.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга, взыскании судебных расходов.

16 октября 2018 г. при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (адрес подразделения: 125047: г. Москва, ул. Бутырский Вал. д.5) Куприяновым Максимом Александровичем по материалам Исполнительного производства от 12.10.2018 г. N 28348/18/77039-ИП и N 28349/18/77039-ИП (ПРИЛОЖЕНИЕ N 6) было арестовано 126 и 128 (всего 254) предметов спортивного оборудования -соответственно актам о наложении ареста (описи имущества).

Недостача составила 34 единицы спортивного оборудования.

После приобретения ООО "ФЕРТУС" спортивного оборудования все 288 единиц были размещены по следующим адресам: г. Москва, ул. Поречная. д. 10. пом. 8. комн. 1.1.1-1.11 и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, помещение N XVII.

По указанным адресам спортивное оборудование использовалось в коммерческой деятельности ООО "Слуга Спорта" (ИНН 7709485213, Юридический адрес 109147. г. Москва, ул. Таганская. 17-23) основным видом деятельности которого была - организация и управление фитнес-клубами под фирменным наименованием "Ракета".

Для осуществления указанной деятельности ООО "Слуга Спорта" заключило долгосрочные договоры аренды: N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 г. с АО "Малаб-Инвест" (ИНН 7705654005) по адресу: 109469; г. Москва, ул. Поречная. д.Ю и N АД-926/312 от 20.05.2019 г. с ООО "Арсенал" (ИНН 7724274337) по адресу: 115478: г. Москва. Каширское шоссе, д. 24, стр. 7. офис 11.

16.08.2018 года вышеназванные договоры расторгнуты (это выяснилось только в сентябре 2018 г. Арендаторами помещений в торговых центрах (ТК MARI и ТК COLUMBUS) по адресам: г. Москва, ул. Поречная, д.10. пом. 8. комн. 1.1.1-1.11 иг. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, помещение N XVII. стало ООО "КометаФит".

По мнению истца, принадлежащее ООО "ФЕРТУС" спортивное оборудование в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно использовалось в коммерческой деятельности ООО "КометаФит", которое осуществляло деятельность фитнес-клубов под фирменным наименованием "Комета".

В обосновании требований истец также ссылается на то что, первым генеральным директором ООО "Слуга Спорта" являлся Косых Тихон Фридрихович (он же Рон Либерман по 2-му гражданству в Израиле - конечный бенефициар и член совета директоров ООО "Слуга Спорта"). При подписании документов по расторжению долгосрочных договоров аренды N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 г. (между ООО "Слуга спорта" и АО "МАЛАБ-Инвест"" - ТК MARI) и N АД-926/312 от 20.05.2016 г. (между ООО "Слуга спорта" и ООО "Арсенал" - ТК COLUMBUS) по инициативе арендодателя, не сообщил об этом собственник лизингового (спортивного) оборудования.

16 августа 2018 г. арендатор (в лице Косых Т.Ф.) подписал расторжение договоров долгосрочной аренды, при этом стороны зафиксировали в акте приема/передачи, что не имеют взаимных имущественных претензий и помещение освобождено от всех движимых предметов, оборудования и инвентаря арендатора, что не соответствовало действительности.

16 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства от 12.10.2018 N 28348/18//77039-ИП в целях обеспечения исковых требований ООО "ФЕРТУС" к ООО "Слуга Спорта" были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на спортивное оборудование.

Генеральный директор Шубина Е.С., не принимала участие в описи и аресте имущества, но интересы ООО "Фертус" представляли Курдин Владимир Александрович и Войсков Олег Аркадьевич (на данных лиц были доверенности, данные лица были назначены ответственными хранителями в связи с тем. что Курдин В.А. являлся генеральным директором ООО "Мастер Спорта" - компании, которая будет будущим арендатором Имущества. Войсков О.А. назначался начальником службы СБ _ ООО "Мастер Спорта"), которые вызвались быть ответственными хранителями спортивного оборудования, расположенного в ТК MARI и ТК COLUMBUS.

Местами хранения арестованного имущества были установлены нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Поречная. д. 10. пом 8, комн. 1.1.1-1.11. и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б. помещение N XVII (ТК MARI и ТК COLUMBUS)

Согласно ФЗ-N 229 от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

07 декабря 2018 г. в ходе судебного заседания было вынесено решение по делу - иск (заявление, жалоба) удовлетворен.

14 декабря 2018 г. было изготовлено мотивированное решение в окончательной форме.

15 января 2019 г. решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

30 января 2019 г. по гражданским делам N 2-2590 и N 2-2591 по искам ООО "ФЕРТУС" к ООО "Слуга Спорта". Волощенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга, взыскании судебных расходов были внесены изменения в обеспечительные меры в виде: обязать третье лицо ООО "КометаФит" передать истцу ООО "ФЕРТУС" на ответственное хранение имущество, полученное ООО "Слуга спорта" по договору финансовой аренды (лизинга), перечисленное в определении Центрального районного суда города Твери от 17.10.2018 г. и хранящееся в помещении, расположенном на 3 (третьем) этаже зданий Торгово-развлекательных комплексов MARI и COLUMBUS по адресам: г. Москва, ул. Поречная. д. 10. пом 8.. комн. 1.1.1-1.11 иг. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б. помещение N XVII; с правом самостоятельного демонтажа (полного или частичного) указанного имущества, в том числе с целью последующей транспортировки к месту хранения; с правом полного или частичного вывоза третьим лицом ООО "Комета.Фит" указанного имущества к месту хранения из помещения, расположенного на 3 (третьем) этаже зданий Торгово-развлекательных комплексов MARI по адресу: г. Москва, ул. Поречная. д. 10, пом. 8. комн. 1.1.1-1.11;

16 мая 2019 г. между компаниями ООО "Юридическая служба "Вымпел" (ИНН 4825117487) и ООО "ФЕРТУС" (ИНН 7751042110) был заключен договор N ЮС25-01/05/2019 на оказание юридических услуг.

23 мая 2019 г. представителями компании ООО "ЮС "Вымпел", осуществлялся визит для визуального осмотра оборудования и проверки его целостности с целью перевозки. При посещении адресов хранения в ТК MARI и ТК COLUMBUS было обнаружено отсутствие данного спортивного оборудования. На заданные вопросы персоналу ООО "Комета.Фит" по местонахождению спортивного оборудования, был дан ответ, что оно было вывезено сотрудниками компании ООО "Комета.Фит" и адрес им неизвестен.

Уведомлений (письменных, почтой России, по телефону и устных) о планируемой перевозке оборудования ООО "ФЕРТУС" не получало и ответственные хранители (Войсков Олег Аркадьевич и Курдин Владимир Александрович) с судебным приставом (Куприянов Максим Александрович. 8-499-270-59-34) тоже не получали. При перевозке оборудования никто из представителей ООО "ФЕРТУС" и ФССП РФ не присутствовал.

На неоднократные письменные обращения о возврате оборудования и о сообщении его место нахождения (ПРИЛОЖЕНИЕ N 8) к ООО "Комета.Фит" в адрес ООО "ФЕРТУС" не были даны ответы и оборудование не возвращено.

ООО "ФЕРТУС" неоднократно обращалось в ФССП о пропаже арестованного оборудования, запросами о его нахождении и принудительной передаче его от ООО "Комета.Фит" к ООО "ФЕРТУС".

На запросы ФССП ООО ''Комета.Фит" сообщила адрес нахождения арестованного оборудования: Московская область, Раменский район, деревня Нижнее Велино, стр. 2, корп.3.

ООО "Комета.Фит" направило обращения в ФССП о приостановлении исполнительного производства и об отложении принятия мер принудительного исполнения, на что получило письменные отказы.

На требование УФССП по Москве от 09.07.2019 г. N 28349/18/77039 об исполнении в пятидневный срок требований, указанных в исполнительных документах ООО "Комета.Фит" никак не отреагировало и спортивное оборудование не передало.

12 августа 2019 г. при выезде представителями компании ООО "ЮС "Вымпел": генеральным директором ООО "ФЕРТУС" Шубиной Еленой Сергеевной; ответственным хранителем Войсковым Олегом Аркадьевичем и судебным приставом-исполнителем Фадеевым Сергеем Александровичем (8-496-461-12-00 и 8-916-214-22- 62) на место хранения оборудования, указанное ООО "Комета.Фит" в ответе ФССП, с целью проверки его целостности и нахождения по указанному адресу, было обнаружено следующее: частично оборудование отсутствует (беговых дорожек хранится 21 единица, отсутствуют наборы грифов; визуально наблюдаем не комплект оборудования, выражающийся в отсутствии части механизмов и деталей); часть находящегося на складе оборудования неисправна в связи с неправильной транспортировкой и хранением (часть силового оборудования свалена друг на друга); часть находящегося на складе оборудования приведена в негодность (погнута часть деталей станков, большие сколы).

07.08.2019 заявлено ходатайство представителем ООО "Комета.Фит" об отмене мер по обеспечению иска. 6.09.2019 ходатайство/заявление удовлетворено. Оборудование не было передано ООО "Фертус".

14.10.2019 г. было подано заявление от АО "ВОЛЕО-ОКСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" о признании ООО "ФЕРТУС" (должника) банкротом.

12.11.2019 г. генерального директора ООО "ФЕРТУС Шубину Е.С. и представителя АО "ВОКБАНК" Втюрина А.А. не пустили для осмотра оборудования на склад по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Нижнее Велино, стр. 2. корп. 3.

12 февраля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-273454/19-8-340 "Б" вынесено определение о признании ООО "Фертус" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Фертус".

Косых Тихон Фридрихович - генеральный директор ООО "Слуга спорта" с 17.02.2016 г. по 21.09.2018 г.

По мнению истца фактически в результате действий Косых Т.Ф. бизнес ООО "Слуга спорта" перешел в пользу (под контроль) ООО "КОМЕТА.ФИТ" (ОЕРН 1187746726738. единственный участник - Соков Дмитрий Михайлович), созданного в августе 2018 г. при следующих обстоятельствах.

Выручка ООО "Слуга спорта" от управления двумя фитнес-центрами составляла порядка 200 млн. руб. в год.

По мнению истца Косых Т.Ф. намеренно создал искусственную ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "Слуга Спорта" в АО "Альфа Банк" (единственный счет компании) при попустительстве и бездействии (возможно умышленном) совета директоров. Косых Т.Ф. перенаправил денежный поток, зарабатываемый функционирующими фитнес-центрами. в обход расчетного счета ООО "Слуга спорта" на ООО "БАЗОЙ КИКС" (ОГРН 1 157746103481. единственный учредитель и Генеральный директор - Косых Т.Ф.. 30.10.2018 г. переименовано в ООО "Центральное Экскурсионное Бюро"), и на счет ИП Малыбаева Алексея Маратовича (ИНН 668201701686) (приложение N 14).

В результате вышеописанных действий на расчетный счет ООО "Слуга спорта" выручка не поступала, компания не имела средств для расчетов по обязательствам. Отсутствие денежных средств на счете и неплатежей за аренду помещений, привело к расторжению долгосрочных договоров аренды N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 г. (между ООО "Слуга спорта" и АО "МАЛАБ-Инвест" - ТК MARI) и N АД-926/312 от 20.05.2016 г. (между ООО "Слуга спорта" и ООО "Арсенал" - ТК COLUMBUS), со стороны арендодателя.

В 23 часа 59 минут 16 августа 2018 г., при попустительстве и бездействии совета директоров ООО "Слуга спорта", арендатор (в лице Косых Т.Ф.) и арендодатель (в лице Арлинской В.А) расторгли договоры долгосрочной аренды N 002 ДДА/16/ЕСЕ. зафиксировали в акте приема/передачи, что не имеют взаимных имущественных претензий и помещение освобождено от всех движимых предметов, оборудования и инвентаря арендатора.

Помещения не были освобождены от движимого имущества: спортивного оборудования, инвентаря и оргтехники. Данный факт установлен в ходе составления акта ареста имущества судебными приставами.

16 августа 2018 г. Косых Т.Ф. расторг договор долгосрочной аренды N АД-926/312 с ООО "Арсенал".

16 августа 2018 г. помещения в ТК MARI и ТК COLUMBUS, где ранее размещались спорт клубы под брендом "Ракета" принадлежащие ООО "Слуга спорта", были сданы в аренду новому арендатору - ООО "Комета.Фит" (договор между ООО "КОМЕТА.ФИТ" и АО "Малаб-инвест" - N ДДА-66/18.

Косых Т.Ф. передал в пользование и владение ООО "Комета.Фит" все имущество ООО "Слуга спорта", что подтверждается составленными 16 октября 2018 г. актами о наложении ареста (приложение N 6) судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприяновым Максимом Александровичем, адрес подразделения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал. д5. на основании исполнительных документов Центрального районного суда г.Твери от 04.10.2018 по делам N 2-2590/2018 и N 2-2591/2018, в которых на дату ареста располагался ООО "Комета.Фит" использовал чужое оборудование для оказания коммерческих услуг с целью извлечения прибыли. Арестованное имущество, которое составило только часть от переданного ООО "Фертус" к ООО "Слуга Спорта" по договорам финансовой аренды (лизинга) N СПО-1 от 22.12.2016 N СПО-2аг22.12.2016, было передано представителям ООО "Фертус "на ответственное хранение.

Косых Т.Ф. отказался предоставить все имеющиеся у него документы новому генеральному директору ООО "Слуга спорта" Волощенко С.В. (что зафиксировано почтовыми обращениями, актами и судебным делом (приложении N 15)) и Временному управляющему Бодрову К.А.

Истец также ссылается на то, что ООО "КометаФит" на момент заключения договоров долгосрочной аренды с АО "МАЛАБ-Инвест" - ТК MARI и ООО "Арсенал" -ТК COLUMBUS, не имело в собственности: спортивного оборудования; программного обеспечения для работы с клиентами; не имело собственной базы клиентов; отсутствовали заключенные трудовые договора с сотрудниками для работы в данных спорт залах; в компании числился один сотрудник - Генеральный директор.

Являясь генеральным директором ООО "Слуга Спорта", Косых Тихон Фридрихович не уведомил лизингодателя о передаче в субаренду (сублизинг) или безвозмездное пользование имущество (спортивные тренажеры) к ООО "КометаФит", но и скрыл этот факт.

Данное спортивное оборудование, удерживаемое ООО "КометаФит", составляло единственное имущество компании и являлось единственным источником получения дохода ООО "ФЕРТУС", а действия (удержание оборудования) ООО "Комета.Фит" полностью приостановили (парализовали) деятельность компании и тем самым довели компанию до банкротства.

Вместе с тем, Косых Тихон Фридрихович и учредитель ООО "КометаФит" Соков Дмитрий Михайлович являлись конечными бенефициарами ООО "Рюрик" (ИНН 7736675904, ОГРН 1147746590320).

Косых Т.Ф и Соков Д.М. являлись учредителями Русская Компания Инвестиций в Недвижимость Аб (Швеция) еще в 2014 г., которая владела ООО "Рюрик" (приложении N 16).

С учетом изложенных данных истец делает вывод о том, что ООО "Комета.Фит" фактически является контролирующим лицом всего имущества ООО "ФЕРТУС" и использует его по своему усмотрению.

Требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Тройка-Лизинг" передало "Фертус" спорное оборудование и как следствия отсутствуют доказательства, что ООО "Фертус" является собственником данного оборудования, в связи с чем, истец не обладает материальным правом на иск об истребовании данного оборудования и/или взысканию его стоимости. ООО "Фертус" не доказало расходы на приобретение этого оборудования у ООО "Тройка Лизинг" и как следствие факт убытков. Утверждениям истца о том, что оборудование находится у ООО "Комета.фит", документально не подтверждено, отсутствие идентификационных признаков, исключает истребование его в натуре. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в виде убытков отказал, т.к истец не подтвердил документально как наличие вреда, так и факт причинения убытков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Фертус" прибрело данное имущество у ООО "Тройка-Лизинг", которое находилось в лизинге у ООО "Слуга Спорта".

Оборудование находилось по адресам: Москва, ул. Поречная, д. 10 ТРЦ "МАРИ" и г.Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б ТРЦ "Коламбус".

По указанным адресам ООО "Слуга Спорта" осуществляло деятельность фитнес-клубов на основании договоров аренды с собственниками данных ТРЦ.

16.08.2019 г. оба договора были расторгнуты в одностороннем порядке со стороны арендодателей в связи с наличием непогашенной задолженности по арендной плате.

В дальнейшем помещения были переданы в аренду ООО "Комета.фит", при этом, осталось тренажерное оборудование от ООО "Слуга Спорта", принадлежащее ООО "Фертус".

После расторжения договоров аренды с ООО "Слуга Спорта", последнее освободило помещения, но оставило там указанное оборудование и должно было его забрать.

Поскольку у ООО "Слуга Спорта" возникла просрочка в оплате лизинговых платежей ООО "Фертус" обратилось с иском о взыскании задолженности в Центральный районный суд города Твери.

При подаче иска было заявлено ходатайство об аресте тренажерного оборудования, которое было удовлетворено, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. 16 октября 2018 г. в оба помещения явились судебные приставы, которые с участием представителей ООО "Фертус" составили акты о наложении ареста (описи имущества).

Имущество передано на ответственное хранение представителям ООО "Фертус", которые, приняв от имени ООО "Фертус" имущество от пристава, оставили имущество в помещениях ООО "Комета.фит".

В настоящее время, по мнению истца, часть оборудования утрачена, а часть повреждена, в связи с чем, истец полагает, что отвечать за это должен ответчик как причинитель вреда.

Предъявляя исковые требования о возмещении вреда истцом не принято во внимание то, что ООО "Комета.фит" не был участником процесса в Центральном районном суде города Твери и участником исполнительного производства, в связи с чем, при аресте судебные приставы не пустили представителей ООО "Комета.фит" к участию в исполнительных действиях и, ООО "Комета.фит" не обязано было хранить арестованное оборудование,. Поскольку спорное имущество не передавалось на хранение ООО "Комета.фит", и передано Курдину В.А. и Войскову О.А. которые должны быть ответственны за хранение имущества и должны отвечать за надлежащее хранение переданного имущества.

В актах описи и ареста имущества, которые истец приложил к иску, представители ООО "Комета.фит" не указаны и подписей представителей ответчика не содержится.

Как указано в иске при составлении описи и ареста 16.10.2016 г. была выявлена недостача.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда о том, что истец не доказал, что такая недостача является результатом действий (бездействия) ООО "Комета.фит", поскольку изначально, по утверждению истца, оборудование было передано ООО "Слуга Спорта", затем после расторжения договора аренды помещения оно осталось в этих помещениях, а затем эти помещения были переданы арендодателями ООО "Комета.фит".

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении вреда в виде стоимости всего оборудования в общем размере 45.611.139 руб. 54 коп. (по двум договорам купли-продажи) истец не конкретизировал предъявленную сумму ко взысканию.

Стоимость оборудования истец оценил по цене договора приобретения, не учитывая то, что на момент обращения с иском в суд оборудование имеет естественный износ, и его реальная стоимость может быть ниже закупочной, ходатайства об оценке оборудования истец в суде не заявил.

Заявляя о незаконном удержании ответчиком имущества, истец свои доводы документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Ссылается на то, что часть имущества утрачена и повреждена, истец необосновал основания взыскания всей стоимости оборудования, а не утраченную и поврежденную его часть.

При этом, доказательства утраты оборудования истцом не представлено, равно как и доказательства подтверждающие наличие повреждений на имуществе, также истец не доказал, невозможности дальнейшего использования части поврежденного имущества, и не указал цену оставшегося и поврежденного имущества при утверждении факта владения имуществом, с учетом наложенного ареста на данное имущество и передаче его на ответственное хранение двум физическим лицам и предъявлении иска о взыскании стоимость всего имущества с ООО "Комета.фит", при наличии других лиц, имеющих отношение к хранению и владению им (ООО "Фертус", ООО "Слуга Спорта", Войсков О.А., Курдин В.А., арендодатели).

Оценив представленную переписку, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в определении суда от 15.04.2020 г. суд установил, что конкурсный управляющий - истца знал, что оборудование имеется в наличии и знал, где оно находится, однако полагал, что ответчик оборудование удерживает незаконно.

Поскольку факт причинения истцу реального ущерба путем утраты оборудования документально не подтверждён, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба полностью отказал, т.к истец документально не подтвердил как наличие вреда, так и факт причинения убытков в илу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в виде процентов оплаченных Банку по ставке кредитного договора, ссылаясь на то, что, если бы ООО "Комета.фит" не удерживало имущество, то ООО "Фертус" могло бы его сдать в аренду или в лизинг, либо продать и таким образом извлечь из него выгоду, из которой погасить долг перед Банком, суд указал, что ответчик не является причинителем вреда в виде этих расходов истца, поскольку кредитный договор заключен до возникновения спорной ситуации.

Также истец не доказал возможность получения какой-либо выгоды от использования оборудования доказательств, что он собирался сдавать в аренду или продать оборудование в материалы дела не представлены.

При этом истец ссылается на то, что приобрел оборудование у ООО "Тройка Лизинг" и на основании договоров уступки получил права и обязанности лизингодателя по отношению к ООО "Слуга Спорта" 24.08.2018 г.

Таким образом, истец сдает это имущество в лизинг ООО "Слуга Спорта" с 24.08.2018 г. и до настоящего времени, так как сведений о расторжении договоров лизинга не имеется.

При этом, судом учтено, что истец включен в реестр кредиторов ООО "Слуга Спорта" по указанным договорам лизинга и даже получил частичное удовлетворение своих требований от Волощенко С.В.

Соответственно, с момента приобретения спорного оборудования и до настоящего момента истец продолжает извлекать выгоду из права собственности на оборудование в связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды, истец не понес и не несет.

Согласно положениям норм ст.ст. 224, 301, 1102-1105 ГК РФ следует, что заявляя требование о возмещении стоимости оборудования истец обязательно должен доказать невозможность истребования в натуре оборудования, а также обосновать его действительную стоимость на момент приобретения.

Однако в данном случае цена договора купли-продажи от 24.08.2018 г. не может служить обоснованием действительной стоимости.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.08.2018 г. произошло физическое вручение оборудования ООО "Тройка лизинг" - ООО "Фертус" и с этого момента это оборудование поступило во владение ООО "Фертус". Последнее его осмотрело и не заявило никаких претензий по состоянию и/или обременения правами/притязания третьих лиц.

При этом ни ООО "Слуга Спорта", ни ООО "Комета.фит" не участвовали в процессе передачи. Ни ООО "Фертус", ни ООО "Тройка Лизинг" в помещения, арендуемые ООО "Комета.фит" не заходили.

После 24.08.2018 г. ООО "Фертус" не передавало и не завозило это оборудование в помещения ООО "Комета.фит", и не могло этого сделать.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент ареста и описи оборудования судебными приставами 16.10.2018 г. оборудования, принадлежащего ООО "Фертус", в помещениях отсутствовало.

О том, что с 24.08.2018 г. оборудование по факту находилось во владении ООО "Фертус" подтверждает также и договор залога от 29.09.2018 г. В пункте 1.6 указано, что предмет залога (оборудование) остается во владении залогодателя ООО "Фертус" (но не во владении ООО "Комета.фит"). Таким образом, 24.08.2018 г. ООО "Фертус" получило данное оборудование и 29.09.2018 г. подтвердило Банку, что оборудование в его владении. О том, что к владению или удержанию имущества имеет отношение ООО "Комета.фит" или что оборудование хранится у него - в Договоре залога не указано.

Согласно п. 1.5 договора залога оборудование хранится по адресам: г.Москва, ул. Кировоградская, д. 13А и г. Москва, ул. Поречная, д. 10.

По данным адресам находятся ТЦ "Коламбус" и ТЦ "Мари", в которых находятся указанные выше фитнес клубы "Комета".

При этом, в договоре залога не конкретизировано, что оборудование хранится именно в помещениях ООО "Комета.фит". Площадь помещений ООО "Комета.фит" в каждом помещении составляет примерно по 2.500 кв.м, тогда как площадь ТЦ "Коламбус" 277.000 кв.м, а ТЦ "Мари" - 88.000 кв.м. В обоих ТЦ есть значительные по площади складские помещения.

Таким образом, оборудование, которое приобрело ООО "Фертус" было получено им самим 24.08.2018 г.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Фертус" к Шубиной Е.С. с заявлением об истребовании документов и имущества. Также он обратился с заявлением о привлечении Шубиной Е.С. к субсидиарной ответственности за утерю данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Фертус" N А40-273454/19-8-340"Б" истцу отказано в истребовании данного имущества у ООО "Комета.фит", в отношении Шубиной Е.С. требование удовлетворено, соответственно имущество, которое является спорным по настоящему делу, уже истребовано у Шубиной Е.С. и установлено, что надлежащим ответчиком по требованию об истребовании имущества является Шубина Е.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фертус" просит привлечь Шубину Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее стоимость оборудования.

Согласно п. 4.5 договоров купли-продажи N АП/СПО-1 от 24.08.2018 г. и N АП/СПО-2 от 24.08.2018 г., заключенных между истцом (покупателем) и ООО "Тройка-Лизинг" (продавец), право собственности переходит к ООО "Фертус" в момент подписания актов приема-передачи.

Однако доказательств того, что ООО "Тройка-Лизинг" передало "Фертус" спорное оборудование в материалах дела отсутствуют, т.к истец не доказал, что является собственником данного оборудования, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-128607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фертус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков