Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2058/22 по делу N А40-128607/2020

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-128607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фертус" - Кохановский В.С. по дов. от 20.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комета.фит" - Марченко Д.А. по дов. от 07.12.2019,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертус" в лице конкурсного управляющего

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фертус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета.фит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фертус" (далее - истец, ООО "Фертус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комета.фит" (далее - ответчик, ООО "Комета.фит") с иском о взыскании 45 611 139,54 руб. согласно договорам купли-продажи от 24.08.2018 N АП/СПО-2 и N АП/СПО-1 (2 договора по 22 805 569,77 руб.), эквивалентную сумме покупки удерживаемых тренажеров, приведенных в негодность, и реального ущерба в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 6 384 309,92 руб. согласно кредитному договору (эквивалент за пользование и удержание имущества/тренажеров с 15.01.2019 по 12.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фертус" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда и не усмотрели в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами допущено нарушение норм процессуального права, в частности, в материалах дела отсутствует ряд документов, которые были приобщены к материалам дела и имеют существенное значение для спора; суды в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку судебным актам, вынесенным по результатам рассмотрения требования ответчика в рамках дела о банкротстве истца, которые имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Слуга Спорта" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016 N СПО-1 и N СПО-2, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг имущество согласно приложению N 1 к договорам, которое должно было использоваться лизингополучателем для оказания спортивно-оздоровительных услуг.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиками платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2018 к договорам лизинга).

Между ООО "Фертус" и ООО "Тройка Лизинг" 24.08.2018 заключены договоры купли-продажи N АП/СПО-2 и N АП/СПО-1 на сумму 45 611 139,54 руб. (по 22 805 569,77 руб.), на основании которых ООО "Фертус" получило все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров лизинга, в том числе права на получение текущих лизинговых платежей, срок осуществления которых наступает после подписания акта приема-передачи имущества, включая лизинговые платежи, начиная с 24.08.2018.

Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами договоров купли-продажи имущества 24.08.2018.

ООО "Тройка Лизинг" 24.08.2018 уведомило ООО "Слуга Спорта" о переходе к ООО "Фертус" права собственности на имущество и, как следствие, права на получение доходов от сдачи его в аренду.

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО "Фертус" заключены договоры поручительства от 24.08.2018 N СПО-2/СВ и N СПО-1/СВ с Волощенко С.В., который обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним своих обязательств по договорам лизинга, а также договор залога движимого имущества от 27.09.2018 N 6212-ДЗ-1/2018 с АО "Волго-Окский коммерческий банк".

ООО "Фертус" 04.10.2018 обратилось в суд с иском к ООО "Слуга Спорта" и Волощенко С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.

При составлении 16.10.2018 актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства от 12.10.2018 N 28348/18/77039-ИП и N 28349/18/77039-ИП было арестовано 254 предмета спортивного оборудования согласно актам о наложении ареста (описи имущества).

Недостача составила 34 единицы спортивного оборудования.

После приобретения ООО "Фертус" спортивного оборудования все 288 единиц были размещены по адресам: г. Москва, ул. Поречная. д. 10. пом. 8. комн. 1.1.1 - 1.11 и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, пом. N XVII, по которым спортивное оборудование использовалось в коммерческой деятельности ООО "Слуга Спорта", основным видом деятельности которого была организация и управление фитнес-клубами под фирменным наименованием "Ракета".

Для осуществления указанной деятельности ООО "Слуга Спорта" заключило долгосрочные договоры аренды от 18.07.2016 N 002/ДДА/16/ЕСЕ с АО "Малаб-Инвест" по адресу: г. Москва, ул. Поречная. д. 10 и от 20.05.2019 N АД-926/312 с ООО "Арсенал" по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 24, стр. 7, оф. 11.

Данные договоры аренды 16.08.2018 расторгнуты, что стало известно только в сентябре 2018 года, и арендатором помещений в торговых центрах ТК MARI и ТК COLUMBUS по адресам: г. Москва, ул. Поречная, д. 10, пом. 8. комн. 1.1.1 - 1.11 и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, пом. N XVII стало ООО "Комета.фит".

Решением Центрального районного суда города Твери исковые требования ООО "Фертус" к ООО "Слуга Спорта" и Волощенко С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга удовлетворены.

По гражданским делам N 2-2590 и N 2-2591 30.09.2019 внесены изменения в обеспечительные меры в виде обязания ООО "Комета.фит" передать ООО "Фертус" на ответственное хранение имущество, полученное ООО "Слуга спорта" по договору лизинга, хранящееся в помещении, расположенном на 3-м этаже зданий ТРК MARI и COLUMBUS по адресам: г. Москва, ул. Поречная, д. 10, пом. 8, комн. 1.1.1 - 1.11 и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, пом. N XVII.

При посещении адресов хранения в ТК MARI и ТК COLUMBUS было обнаружено отсутствие спортивного оборудования.

На неоднократные письменные обращения к ООО "Комета.фит" о возврате оборудования и о сообщении его место нахождения в адрес ООО "Фертус" ответы даны не были, оборудование не возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-273454/19-8-340 "Б" заявление АО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании ООО "Фертус" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что принадлежащее истцу спортивное оборудование в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно использовалось в коммерческой деятельности ответчика, который осуществлял деятельность фитнес-клубов под фирменным наименованием "Комета", при этом на момент заключения договоров аренды ответчик не имел в собственности спортивного оборудования, программного обеспечения для работы с клиентами, не имел собственной базы клиентов, отсутствовали заключенные трудовые договоры с сотрудниками для работы в данных спорт залах, в компании числился один сотрудник - генеральный директор; спорное спортивное оборудование, удерживаемое ответчиком, составляло единственное имущество истца и являлось единственным источником получения дохода, а действия ответчика (удержание оборудования) полностью приостановили деятельность истца и, тем самым, довели компанию до банкротства; ответчик фактически является контролирующим лицом всего имущества истца и использует его по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 224, 301, 393, 1064, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальный лизингодатель передал истцу спорное оборудование и, как следствие, доказательства того, что истец является собственником данного оборудования, таким образом, истец не обладает материальным правом на иск об истребовании данного оборудования и/или взысканию его стоимости; истцом не доказаны расходы на приобретение оборудования у первоначального лизингодателя и, как следствие, факт убытков; факт нахождения спорного оборудования у ответчика документально не подтвержден, а отсутствие идентификационных признаков исключает истребование данного оборудования в натуре; истцом не доказано, что выявленная недостача оборудования является результатом действий (бездействия) ответчика; факт причинения истцу реального ущерба путем утраты оборудования документально не подтвержден, истцом документально не подтверждено как наличие вреда, так и факт причинения заявленных убытков; относительно требования о взыскании реального ущерба в виде процентов, оплаченных банку по ставке кредитного договора, ответчик не является причинителем вреда в виде этих расходов истца, поскольку кредитный договор заключен до возникновения спорной ситуации, кроме того, истцом не доказана возможность получения какой-либо выгоды от использования оборудования.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Фертус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-128607/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертус" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фертус" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова