Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-86840/23 по делу N А40-112855/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-112855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года,

по делу N А40-112855/23, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-911),

по иску Индивидуального предпринимателя Стиславской Оксаны Леонидовны

(ИНН 773312641859, ОГРН 313774620600665)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Христофорова Ю.А. по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107704 0137432 от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стиславская Оксана Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 372 273 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, по делу N А40-112855/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 086 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Стиславская Оксана Леонидовна является собственником нежилого помещения площадью 158,9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д.12, корп.1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 01.12.2016 N 77-77/008-77/004/252/2016-632/2.

Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 10.10.2019 N 40304 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащее правообладателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-68036/20 у истца изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.12, корп.1.

Правомерность изъятия земельного участка сторонами не оспаривалась, решение вступило в законную силу 16.11.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-119977/20 изменено. Размер компенсации ИП Стиславской Оксане Леонидовне за изымаемый для государственных нужд города Москвы объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 158,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.12, корп.1 установлен в размере 39 084 00 руб.

Сумма компенсации в размере 11 389 000 рублей была выплачена Ответчиком 30.12.2020 года, оставшаяся часть компенсации в общем размере 39 084 000 рублей в пользу истца была выплачена 28.12.2022 года, при этом, право собственности ИП Стиславской Оксаны Леонидовны на изымаемый объект недвижимого имущества прекращено 24.12.2020 года.

Истец указывает, что установленная обязанность Департамента по перечислению размера компенсации на основании постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 своевременно исполнена не была, в связи с чем истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 27.12.2022 в размере 1 618 505 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, установив, что сумма возмещения, установленная решением суда, ответчиком выплачена несвоевременно, пришел к выводу о взыскании с Департамента процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2022 по 27.12.2022 в размере 1 060 086 руб. 57 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности.

Из п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-68036/20 удовлетворены исковые требования об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 1, с установлением суммы и условий возмещения.

Поскольку сумма возмещения, установленная решением суда, ответчиком выплачена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и положения Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, поскольку решением суда от 22.06.2022 по делу N А40-68036/20 не предусматривалось взыскание с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств.

Обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникла не на основании решения суда, а в силу закона.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, по делу N А40-112855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев