Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7954/24 по делу N А40-112855/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-112855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стиславской Оксаны Леонидовны - Исаева Ю.В. (доверенность от 02.10.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. (доверенность от 11.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-112855/2023

по иску индивидуального предпринимателя Стиславской Оксаны Леонидовны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стиславская Оксана Леонидовна (далее - ИП Стиславская О.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 505 руб. 92 коп. за период с 22.06.2022 по 27.12.2022, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 086 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Стиславская О.Л. является собственником нежилого помещения площадью 158,9 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 1.

Департаментом издано Распоряжение от 10.10.2019 N 40304 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащее правообладателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-68036/2020 у истца изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10431, площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 1.

Правомерность изъятия земельного участка сторонами не оспаривалась, решение вступило в законную силу 16.11.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-119977/20 изменено. Размер компенсации ИП Стиславской О.Л. за изымаемый для государственных нужд города Москвы объект установлен в размере 39 084 00 руб.

Сумма компенсации в размере 11 389 000 рублей выплачена ответчиком 30.12.2020, оставшаяся часть компенсации в общем размере 39 084 000 рублей в пользу истца выплачена 28.12.2022, при этом, право собственности ИП Стиславской О.Л. на изымаемый объект недвижимого имущества прекращено 24.12.2020.

Истец указывает, что установленная обязанность Департамента по перечислению размера компенсации на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 своевременно исполнена не была, в связи с чем истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 27.12.2022 в размере 1 618 505 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании решения суда, а в силу закона, в связи с чем Департамент должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 27.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части 1 060 086 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания начисленных истцом процентов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-68036/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу NА40-119977/2020 об изъятии помещения и определении суммы возмещения подтверждает наличие у муниципального образования денежного обязательства, которое, как установлено судами, несвоевременно им исполнено.

В этой связи начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего нормативно-правового регулирования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускаются, в связи с чем требования заявлены истцом неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, доводы жалобы о выполнении Департаментом обязанности по перечислению денежных средств в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-112855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева