Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 15АП-20931/21 по делу N А32-48542/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 г.

дело N А32-48542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Терзияна Т.Х.,

от Терзияна Р.Х.: представитель Ершов А.С. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терзияна Руслана Хореновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-48542/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Руслана Хореновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Руслана Хореновича (далее - должник, Терзиян Р.Х.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника Извекова К.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-48542/2019 финансовому управляющему должника Извекову К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника. Рассмотрение отчета финансового управляющего должника Извекова К.А. назначено на 25.01.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-48542/2019, Терзиян Р.Х. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не подлежит реализации, поскольку для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с этим реализация имущества должника приведет к ухудшению жилищных условий должника и членов его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Извеков К.А. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда; просил судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего должника.

Терзиян Р.Х. заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Сочи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения

В судебном заседании Терзиян Т.Х. и представитель Терзияна Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-48542/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Извеков К.А.

Финансовый управляющий должника Извеков К.А. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника Извекову К.А. в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника. Рассмотрение отчета финансового управляющего должника Извекова К.А. назначено на 25.01.2022.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в рамках дела о банкротстве остался неразрешенным вопрос об исключении из конкурсной массы жилых помещений, являющихся для должника и членов его семьи единственного пригодными для проживания.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится три жилых помещения в коммунальной квартире, в которых зарегистрировано пять человек. Финансовый управляющий не осуществляет реализацию указанных объектов недвижимости, полагая, что они являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

При этом, должник не обращался в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Судом фактически не рассмотрен вопрос о том, являются ли для членов семьи должника жилые помещения единственными для проживания; когда члены семьи были зарегистрированы в спорных жилых помещениях; не является ли ситуация с регистрацией родителей и братьев в жилых помещениях, искусственно созданной в целях исключения имущества из конкурсной массы; кто из членов семьи фактически проживает в жилых помещениях; не установлено, имеются ли у родителей должника и братьев в собственности жилые помещения, пригодные для проживания; не рассмотрен вопрос о необходимой жилой площади для каждого члена семьи, с учетом социальной нормы. Не решен вопрос о том, какие конкретно жилые помещения (или все жилые помещения) подлежат исключению из конкурсной массы.

Должник и финансовый управляющий должника Извеков К.А. не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, поскольку при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, судом подлежит установлению вопрос, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотрению вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-48542/2019, о том, что финансовый управляющий должен реализовать два из трех жилых помещения, не являются преюдициальными при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, поскольку фактически суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса.

Учитывая, что имеется неразрешенный спор об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-48542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян