Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-11154/21 по делу N А70-18631/2020

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-18631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11154/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года по делу N А70-18631/2020 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (634029, г. Томск, ул. Тверская, д. 17/1, офис 1, ИНН: 7017280119, КПП: 701701001) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 7206018950, ОГРН 1027201303084),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В., временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (далее - ООО "СК "СтройКомплект") о включении его требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "СК "СтройКомплект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- указание в назначении платежа на письмо N 22 от 28.02.2020 является технической ошибкой, иные реквизиты, указанные в письме N 16 от 18.02.2020, совпадают с реквизитами, обозначенными в платежном поручении N 413 от 02.03.2020 (в частности реквизиты договора энергоснабжения N 19-004/18 от 10.09.2018 между должником и акционерным обществом "Единая энергоснабжающая компания" (далее - АО "ЕЭК");

- наличие у ООО "Стройэлектромонтаж" задолженности перед ООО "СК "СтройКомплект" в сумме 50 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов и письмом должника в адрес ООО "СК "СтройКомплект" от 31.08.2020;

- суд первой инстанции несвоевременно размещал в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебных заседаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "СК "СтройКомплект" об участии в судебных заседаниях онлайн.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены на 01.12.2021, в 16:10, на основании статей 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.12.2021, от ООО "СК "СтройКомплект" поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ООО "СК "СтройКомплект" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "СК "СтройКомплект" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2021 в связи с техническими неполадками в судебном заседании посредством веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от ООО "СК "СтройКомплект" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ООО "СК "СтройКомплект" к судебному заседанию 21.12.2021 посредством системы веб-конференции не подключился.

Временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 50 000 руб. ООО "СК "СтройКомплект" указало, что ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось к ООО "СК "СтройКомплект" с письмом N 16 от 18.02.2020, в котором попросило перечислить за него денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет АО "ЕЭК" с указанием назначения платежа "Оплата за ООО "Стройэлектромонтаж" по договору энергоснабжения N 19-004/18 от 10.09.2018".

ООО "СК "СтройКомплект" по платежному поручению N 413 от 02.03.2020 перечислило АО "ЕЭК" за должника денежные средства в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что задолженность в сумме 50 000 руб. перед ООО "СК "СтройКомплект" ООО "Стройэлектромонтаж" не погашена, ООО "СК "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "СтройКомплект", суд первой инстанции исходил из того, что представленные им в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт наличия у ООО "Стройэлектромонтаж" перед ним задолженности в сумме 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО "СК "СтройКомплект" указало, что на основании письма должника N 16 от 18.02.2020 оно перечислило за должника в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" по платежному поручению N 413 от 02.03.2020 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в платежном поручении N 413 от 02.03.2020 указано следующее назначение платежа: "Оплата за ООО "Стройэлектромонтаж" по договору энергоснабжения N 19-004/18 от 10.09.2018 г. по письму N22 от 28.02.2020 г. В том числе НДС 8 333,33".

На данное обстоятельство временный управляющий указал в возражениях на заявление от 22.06.2021.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2021 предлагал ООО "СК "СтройКомплект" представить письменный отзыв на указанные возражения временного управляющего, подтвердив свои доводы доказательствами и ссылками на нормы права.

Однако указанное определение ООО "СК "СтройКомплект" исполнено не было, имеющиеся в представленных им в обоснование его требований документах противоречия ООО "СК "СтройКомплект" не устранены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СтройКомплект" заявило, что указание в назначении платежа на письмо N 22 от 28.02.2020 является технической ошибкой, иные реквизиты, указанные в письме N 16 от 18.02.2020, совпадают с реквизитами, обозначенными в платежном поручении N 413 от 02.03.2020 (в частности реквизиты договора энергоснабжения N 19-004/18 от 10.09.2018 между должником и АО "ЕЭК").

Между тем совпадение указанных в платежном поручении N 19-004/18 от 10.09.2018 и в письме N 16 от 18.02.2020 реквизитов договора, во исполнение обязательств должника по которому ООО "СК "СтройКомплект" якобы совершило платеж в пользу АО "ЕЭК", обозначенное выше противоречие не снимает.

Данное противоречие непосредственно связано с основанием совершенного платежа (письмом должника, адресованным ООО "СК "СтройКомплект"), которое в условиях противоречивости доводов ООО "СК "СтройКомплект" и представленных им в дело документов не может быть достоверно установлено в целях надлежащей проверки того обстоятельства, имело ли место возложение ООО "Стройэлектромонтаж" на ООО "СК "СтройКомплект" обязанности исполнить за него обязательства перед АО "ЕЭК" на сумме 50 000 руб. (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, имеется ли у ООО "Стройэлектромонтаж" задолженность перед ООО "СК "СтройКомплект" в указанной сумме.

При этом доказательства, подтверждающие, что указание в назначении платежа на письмо N 22 от 28.02.2020 является технической ошибкой, ООО "СК "СтройКомплект" в дело не представлены.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным проверить соответствующий довод ООО "СК "СтройКомплект".

В то же время для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявленные ООО "СК "СтройКомплект" в материалы дела доводы относительно оснований возникновения у ООО "Стройэлектромонтаж" задолженности перед ним в сумме 50 000 руб. противоречивы, представленными им в дело доказательствами с достоверностью не подтверждаются, повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику не может считаться соблюденным ООО "СК "СтройКомплект".

Приведенные выше сомнения относительно обоснованности требований ООО "СК "СтройКомплект" в сумме 50 000 руб. и природы данных требований, возникшие у арбитражных судов и у лиц, участвующих в деле (в частности у временного управляющего) ООО "СК "СтройКомплект" устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "СК "СтройКомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО "СК "СтройКомплект" в апелляционной жалобе указывает, что наличие у ООО "Стройэлектромонтаж" задолженности перед ООО "СК "СтройКомплект" в сумме 50 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов и письмом должника в адрес ООО "СК "СтройКомплект" от 31.08.2020.

Однако в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств возникновения у ООО "Стройэлектромонтаж" долга перед ООО "СК "СтройКомплект" в сумме 50 000 руб., в частности подтверждающей данную задолженность первичной документации, акт сверки взаимных расчетов сам по себе наличие соответствующего долга подтверждать не может.

Кроме того, представленный ООО "СК "СтройКомплект" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 между ООО "СК "СтройКомплект" и ООО "Стройэлектромонтаж" не подписан со стороны ООО "Стройэлектромонтаж", в нем отсутствует печать должника, в связи, с чем данный документ не может быть принят во внимание даже как доказательство, косвенно подтверждающее наличие у ООО "Стройэлектромонтаж" соответствующего долга.

При таких обстоятельствах приведенный довод ООО "СК "СтройКомплект" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции несвоевременно размещал в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебных заседаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "СК "СтройКомплект" об участии в судебных заседаниях онлайн, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел следует, что определение от 09.06.2021 по настоящему делу о принятии рассматриваемого заявления ООО "СК "СтройКомплект" к производству было опубликовано Арбитражным судом Тюменской области только 11.06.2021, в 16:40:14 МСК.

Вместе с тем из материалов настоящего спора следует, что ООО "СК "СтройКомплект" было надлежащим образом извещено о его рассмотрении судом первой инстанции (том 11, лист дела 3).

Доводы об обратном ООО "СК "СтройКомплект" не заявлялись.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по настоящему делу об отложении судебного заседания на 03.08.2021 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (29.06.2021, в 18:09:55 МСК).

Текст протокольного определения от 03.08.2021 об отложении судебного заседания на 25.08.2021, 09:35, действительно был опубликован судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел с нарушением срока (15.08.2021, 12:16:31 МСК).

Однако из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел усматривается, что 03.08.2021, 09:37:48 МСК, судом первой инстанции была опубликована информация об отложении судебного разбирательства на 15.08.2021, 09:35.

Следовательно, ООО "СК "СтройКомплект", обратившись к электронной карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, имело возможность своевременно получить информацию об отложении судебного заседания по рассмотрению его заявления на 15.08.2021, 09:35.

Обратное ООО "СК "СтройКомплект" надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Ходатайство ООО "СК "СтройКомплект" об участии его представителя в судебном заседании 28.06.2021 онлайн было удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "СтройКомплект" об участии его представителя в судебном заседании 03.08.2021 онлайн было отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по настоящему делу на основании пункта 2.8 Регламента организации и проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции в Арбитражном суде Тюменской области) утв. Приказом Арбитражного суда Тюменской области N 99 от 22.12.2020) в связи с тем, что в Арбитражном суде Тюменской области по состоянию на 09.07.2021 отсутствовало стабильное Интернет-соединение, позволяющее обеспечить проведение веб-конференции, то есть отсутствует техническая возможность для проведения онлайн-заседания.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об участии в судебных заседаниях в онлайн-режиме несостоятельны.

Так или иначе, ООО "СК "СтройКомплект" не раскрыло, какие именно дополнительные доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения судом настоящего дела, оно было лишено возможности заявить и представить при его рассмотрении судом первой инстанции в связи с обозначенными им в апелляционной жалобе обстоятельствами.

Соответствующие доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения судом настоящего дела, не представлены ООО "СК "СтройКомплект" и в суд апелляционной инстанции.

То есть ООО "СК "СтройКомплект" не подтвердило, что указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушило его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года по делу N А70-18631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева