Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-2366/23 по делу N А70-18631/2020

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А70-18631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2366/2023) конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-18631/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 7206018950, ОГРН 1027201303084),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Риффель М.И. (паспорт, доверенность N 20-38/008 от 03.02.2023 сроком действия до 20.01.2024),

от прокуратуры Тюменской области - представитель Калинина Я.Ю. (удостоверение, доверенность N 8-157-2022 от 29.12.2022 сроком действия один год),

иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России, налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Стройэлектромонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Гришвин Д.В. Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

В арбитражный суд Тюменской области 02.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий Гришвин Д.В. с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель просит:

1. Изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов - установить приоритетное погашение задолженности по выплате заработной платы.

2. Разрешить конкурсному управляющему осуществлять выплату задолженности по заработной плате и иным выплатам бывшим работникам должника, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее расчетов с иными кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЭМ".

Определением от 09.12.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов назначено на 10 января 2023.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 к участию в обособленном споре привлечена Прокуратура Тюменской области, судебное заседание отложено на 02.02.2023.

11.01.2023 Прокуратура Тюменской области представила правовую позицию по спору, просит заявление удовлетворить с целью погашения задолженности по заработной плате работников должника.

26.01.2023 от УФНС России по поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель прокуроры настаивал на удовлетворении требований, указал на наличие как текущей, так и реестровой задолженности по заработной плате.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не применил правовую норму, подлежащую применению и считает, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящая ситуация не является экстраординарной, является ошибочным, учитывая количество работников (более 40), а также крупную сумму (более 11 000 000 руб.) задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России просит оставить судебный акт без изменения.

Прокуратура Тюменской области в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "СЭМ" указывает, что перед работниками должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди в размере 1 226 267 руб. 69 коп., иных кредиторов в данной очереди нет.

Далее, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЭМ" включена задолженность по заработной палате в размере 9 707 781 руб. 38 коп., также требования уполномоченного органа в размере 20 300 239 руб. 83 коп., а именно:

-определением арбитражного суда от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" в состав второй очереди включены требования налогового органа на сумму в размере 20 300 239,83 руб.; в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 24 483 310,76 руб., в том числе: 15 042 729,90 руб. - основного долга, 7 849 882,76 руб. - пени, 1 590 698,10 руб. - штрафов.

-определением арбитражного суда от 11.06.2022 включены требования налогового органа на сумму в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 1 095 423 руб. налогов по НДФЛ;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа на сумму 15 226 457 руб. 79 коп., из которых: 1 068 607 руб. 95 коп. налоги, взносы, 2 991 797 руб. 58 коп. пени, 505 354 руб. 56 коп. штраф, 10 660 697 руб. 70 коп. капитализированные платежи.

На 09.01.2023 в конкурсную массу вошла только дебиторская задолженность в размере 3 207 020 руб. 87 коп., которая выставлена на торги.

Готовится реализация транспортного участка и газопровода.

Учитывая количество работников, перед которыми имеется задолженность, обращения работников в органы прокуратуры, фактическую недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех требований второй очереди, конкурсный управляющий полагает возможным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, а именно приоритетное погашение требований по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, восприняв буквально заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, исходя из невозможности изменения статуса реестровых требований кредиторов на текущие с с установлением очередности удовлетворения реестровых требований преимущественно перед текущими.

Также суд указал, что формирование конкурсной массы еще не завершено (дебиторская задолженность не реализована на торгах, готовится к реализации транспортный участок и газопровод), возможность погашения оставшихся требований в дальнейшем судом не установлена, заинтересованными лицами не доказана, соответственно заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения реестровых требований по заработной плате не подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Вопросы очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов урегулированы частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Принцип пропорциональности в деле о банкротстве позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех требований кредиторов, задолженность перед которыми относятся ко второй очереди реестра, конкурсный управляющий обязан осуществить расчет денежных средств, которые будут выплачены каждому из кредиторов второй очереди, исходя из особенностей пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве, начислять на получившуюся сумму налоги и осуществить соответствующее погашение в пользу уполномоченного органа.

Учитывая формулировку заявления конкурсного управляющего, указавшего на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (без указания, ведется ли речь о второй очереди текущих обязательств либо реестровых требований второй очереди), при том, что в суд первой инстанции конкурсный управляющий не явился, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий, сводящихся к тому, какой объем денежных средств и в каком порядке будет выплачен работникам должника в порядке пункта 5 статьи 136 Закона о банкротства, а какой будет произведен в пользу уполномоченного органа с учетом пропорционального распределения денежных средств одной очереди реестра.

В случае недостаточности денежных средств конкурсной массы для полного расчета с кредиторами второй очереди реестра (которая должна быть подтверждена), конкурсному управляющему следует предложить такой порядок расчетов с кредиторами второй очереди реестра, в том числе, уполномоченным органом, который будет соответствовать положениям пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве, в системном толковании с положениями НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18631/2020 от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.Сафронов

Судьи

О.Ю.Брежнева Е.А.Горбунова