Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 05АП-7285/21 по делу N А51-12928/2021

г. Владивосток

29 декабря 2021 г.

Дело N А51-12928/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7285/2021

на решение от 07.10.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12928/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аманова Мирзобека Адилбековича (ИНН 251504421127, ОГРНИП 320253600001433)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840)

о признании незаконными и отмене постановления от 25.05.2021 N 25082111800119000009 о назначении административного наказания, определения заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 19.07.2021 N 13-09/29007@ по жалобе на постановление,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аманов Мирзобек Адилбекович (далее - заявитель, предприниматель, Аманов М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю) от 25.05.2021 N 25082111800119000009 о назначении административного наказания и определения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) от 19.07.2021 N 13-09/29007@ по жалобе на постановление. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.09.2021, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, изменил постановление налогового органа в части назначения административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в сумме 93 679 рублей 25 копеек на административный штраф в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. По ходатайству инспекции судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначенного судом административного наказания, Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части по мотиву того, что с учетом смягчающих обстоятельством судом снижен размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а именно до 10 000 рублей, что ниже предела, установленного частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

УФНС России по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержало позицию инспекции, решение суда первой инстанции в части назначенного административного наказания просило отменить.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда фактически обжалуется только в части назначенного административного наказания, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Аманов М.А. осуществляет розничную торговлю продуктами питания, в том числе фруктами и овощами, в торговом павильоне по адресу: Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ул. Первомайская 1/10В.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа предприниматель не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение которой с 01.07.2019 при поступлении платежей за товары, работы, услуги от физических лиц через банк является обязательным.

В связи с этим 16.03.2021 в адрес предпринимателя инспекцией направлен запрос N 19-10/06332 о необходимости в срок до 19.04.2021 представить пояснения по факту неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами. Между тем, запрошенные пояснения в налоговый орган Аманов М.А. не представил.

При этом в ходе проведения проверки полноты учета выручки денежных средств предпринимателя, результаты которой оформлены актом от 28.04.2021 N 1, налоговым органом при проверке расчетного банковского счета Аманова М.А. N 40817810450003740192 было установлено, что за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 на расчетный банковский счет зачислялись средства по операциям эквайринга. Так, общая сумма платежей, поступившая на расчетный счет от физических лиц, составила 374 717 рублей 02 копейки.

По факту осуществления данных расчетов без применения ККТ инспекция возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 28.04.2021 N 25082111800119000001.

По итогам административного расследования 18.05.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол N 25082111800119000008 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.05.2021 N 25082111800119000009 о назначении административного наказания Аманов М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 93 679 рублей 25 копеек, что составило ? от суммы принятых платежей за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 без применения ККТ в размере 374 717 рублей 02 копейки.

Определением УФНС России по Приморскому краю от 19.07.2021 N 13-09/29007@ жалоба предпринимателя от 06.07.2021 (вх. от 09.07.2021 N ЗГ-01365) на постановление инспекции от 25.05.2021 N 25082111800119000009 о назначении административного наказания оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования данного постановления в вышестоящем налоговом органе.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, а также определением управления, считая их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 10 000 рублей в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что послужило основанием для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва управления на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу положений статьи 1.1 названного Закона контрольно-кассовая техника представляет собой электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи, помимо прочего, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже отмечалось ранее, Аманов М.А. осуществляет розничную торговлю продуктами питания, в том числе фруктами и овощами, в торговом павильоне по адресу: Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ул. Первомайская 1/10В, и согласно данным информационного ресурса налогового органа зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

При этом в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2021 по 22.04.2021 предпринимателем осуществлялся прием денежных средств в безналичном порядке от физических лиц за приобретенные ими товары в указанном павильоне на общую сумму 374 717 рублей 02 копейки без применения контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеуказанных положений Закона N 54-ФЗ.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 28.04.2021 N 1, выпиской банка по счету от 23.04.2021 N 3091590, протоколом от 18.05.2021 N 25082111800119000008 об административном правонарушении и по существу Амановым М.А. не оспаривается.

Соответственно, учитывая, что данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Аманова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Аманова М.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предпринимателем не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, следовательно, наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допуская неприменение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в сфере финансов, допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемую ЦБ РФ, тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники, а также нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 указано, что при оценке правомерности применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 без применения ККТ предприниматель осуществил прием денежных средств в безналичном порядке от физических лиц за приобретенные ими товары на сумму 374 717 рублей 02 копейки.

Следовательно, штраф за совершение вмененного правонарушения составляет от 93 679 рублей 25 копеек (1/4 от 374 717 рублей 02 копейки) до 187 358 рублей 51 копейки (1/2 от 374 717 рублей 02 копейки), в связи с чем оснований для назначения штрафа в размере 10 000 рублей не имеется, исходя из прямо установленной законодателем формулы для расчета конкретной меры ответственности.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что положения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливают минимальный предельный размер штрафа не менее 10 000 рублей только в случае, если расчетный штраф составляет меньшую сумму, и в таком случае предельным максимальным размером штрафа также будет являться сумма 10 000 рублей, что к рассматриваемой ситуации не относится. Иное приводит к назначению наказания в виде штрафа в произвольном размере, что недопустимо.

В свою очередь, проверка размера наложенного инспекцией на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в размере от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, что составило 93 679 рублей 25 копеек, то есть в минимально установленном для рассматриваемого случая размере санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса, и обжалуемым решением суда был снижен до 10 000 рублей.

При этом, снижая назначенный штраф до указанного размера, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

Следовательно, при наличии соответствующих оснований размер наказания, равный 50 000 рублей и более, может быть снижен судом.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в размере 93 679 рублей 25 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названных Постановлениях, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, наличие у Аманова М.А. статуса субъекта малого предпринимательства, а также сложившуюся экономическую обстановку в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера назначенного административного наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, апелляционный суд в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа с 93 679 рублей 25 копеек до 46 839 рублей 63 копеек.

Наказание в указанном размере - от назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

При этом оснований для снижения административного штрафа в большем размере не имеется и положениями КоАП РФ не предусмотрено.

По изложенному апелляционный суд считает, что на основании части 2 статьи 211 и пункта 2 статьи 269 АПК РФ оспариваемое постановление от 25.05.2021 N 25082111800119000009 о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежат изменению в части размера административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу N А51-12928/2021 в обжалуемой части изменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю от 25.05.2021 N 25082111800119000009 о назначении административного наказания изменить в части назначения административного наказания, установив индивидуальному предпринимателю Аманову Мирзобеку Адилбековичу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 46 839 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша