Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

город Томск

29 декабря 2021 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крушинской Ю.А. (N 07АП-3235/19(22)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу N А45-38763/2018 (судья Надежкина О.Б..), по заявлению индивидуального предпринимателя Крушинской Ю.А. о включении требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная",

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Крушинской Ю.А.: Кондратьева А.Ю., представитель по доверенности от 06.08.2021, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данила Александрович.

13.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крушинской Ю.А. о включении требования в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная". 15.06.2021 заявитель уточнил просительную часть заявления, просил включить в реестр должника 30 000 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2021 признано обоснованным требование ИП Крушинской Ю.А. о включении требования в размере 30 000 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Крушинская Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в размере 30 000 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная". Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, предприниматель указывает, что определение суда основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представить заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А45-38763/2018 признана недействительной сделка по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Крушинской Ю.А. денежных средств в размере 55 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Крушинской Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" денежные средства в размере 55 000 000 рублей. Платежными поручениями N 433 от 18.05.2021, N 424 от 20.04.2021 заявитель частично исполнила судебный акт, перечислив должнику 30 000 000 рублей.

ИП Крушинская Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".

Учитывая положения Закона о банкротстве, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктами 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А45- 38763/2018 установлена аффилированность индивидуального предпринимателя Крушинской Ю.А. по отношению к должнику, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно понизил в очередности требования заявителя.

При этом ссылки предпринимателя на то, что судом не установлена вина именно Крушинской Ю.А. отклоняются как необоснованные, поскольку по делу установлено, что в данном случае сложившиеся между должником и Крушинской правоотношения по договорам займа приобрели корпоративный характер, и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу N А45-38763/2018 признано судом апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению, а причины пропуска установленного срока признаны уважительными.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крушинской Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина