Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 17АП-17478/21 по делу N А50-20943/2019

г. Пермь

30 декабря 2021 г.

Дело N А50-20943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Кокшарова Е.А., доверенность от 10.03.2021;

от ответчика - Куроглу С.П., доверенность от 15.01.2021;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2021 года

о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А50-20943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" (ОГРН 1165958052611, ИНН 5904330033)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ" (ОГРН 1085908002993, ИНН 5908041699)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис" (ОГРН 1045901249602, ИНН 5908029130),

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтехкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "АВТО ФЛОТ" (ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 126 973,12 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 28 000 руб., расходов по досудебному спору в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис".

ООО "АВТО ФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Химтехкомплект" о взыскании стоимости повторного ремонта по заказ-наряду от 31.03.2019 N АСТ0012977 в размере 304 031 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.08.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

02.12.2019 в суд от экспертной организации поступило Заключение эксперта N 3147/09-3/19-39.

Определением суда от 17.06.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза в части металлографического исследования поручить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (614000 Пермский край город Пермь улица Пушкина 3 160, ОГРН: 1025900515189, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 5902703949), эксперту Гаврилову Владимиру Борисовичу (далее - эксперты), в части автотехнического исследования ИП Стриге Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 309594816700044, ИНН: 594808023776).

09.03.2021 в суд от эксперта Стриги В.В. поступило заключение эксперта N А11-20 от 05.03.2021.

Определением суда от 12.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы. Проведение судебной комплексной экспертизы в части металлографического исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (614000 Пермский край город Пермь улица Пушкина 3 160, ОГРН: 1025900515189, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 5902703949), эксперту Гаврилову Владимиру Борисовичу (далее - эксперты), в части автотехнического исследования ИП Стриге Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 309594816700044, ИНН: 594808023776).

05.04.2021 в суд от ООО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" поступило Заключение эксперта (эксперт Гаврилов В.Б.).

08.06.2021 в суд от эксперта Стриги В.В. поступило дополнение к экспертному заключению N 26 от 05.03.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2021 производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением от 18.11.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно вынес определение о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в деле уже имеются доказательства по всем заданным вопросам, приводя в качестве обоснования своей позиции то, что по делу были проведены судебные экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции дополнительной автотехнической экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку в представленных в материалах дела судебных экспертизах N А11-20 от 05.03.2021 (эксперт Стрига В.В.), N К20/1109-3 от 09.11.2020 (эксперт Гаврилов В.Б.) имеются противоречия.

А именно эксперт Стрига В.В. пришел к выводу о том, что в исследуемом случае, с учетом характера возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40/480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер M574 ET/159, причиной разрушения двигателя является эксплуатация автомобиля в зимнее время без защиты радиатора, что является причиной эксплуатационного характера. Причинно-следственная связь разрушения с ремонтом двигателя отсутствует. В то время, эксперт Гаврилов В.Б. пришел к выводу о том, что характер причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля MAN TGA 40/480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер M574 ET/159, необходимо рассматривать как производственный.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что в представленных в материалах дела судебных экспертизах имеются противоречия, и между сторонами имеется спор, в том числе относительно причин возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу дополнительной автотехнической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-20943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин