Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 01АП-6973/21 по делу N А11-6494/2020

г. Владимир

29 декабря 2021 г.

Дело N А11-6494/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2021.

Определение изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-6494/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа по делу N А11-6494/2020,

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А. по доверенности от 10.07.2019 (диплом); Чабристов Р.В. по доверенности от 24.07.2019 (диплом);

от ответчика - Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Рыбаков Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Предприятие, заемщик) о взыскании 65 635 895 руб. 62 коп., в том числе 63 000 000 руб. - основного долга, 795 245 руб. 90 коп. - просроченной задолженности по уплате процентов, 1 817 704 руб. 92 коп. - неустойки на несвоевременное погашение кредита, 22 944 руб. 80 коп. - неустойки на несвоевременную уплату процентов, а в случае недостаточности имущества должника - за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия, а в случае недостаточности имущества - с Министерства в пользу Банка 63 000 000 руб. долга, 795 245 руб. 90 коп. задолженности по уплате процентов, 1 997 548 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита за период с 07.10.2020 по 22.03.2021, 153 071 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, 184 768 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы в отношении должника ФКП "ГЛП "Радуга" и в отношении субсидиарного ответчика (Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) выданы в отсутствие сведений об обжаловании решения суда первой инстанции от 01.07.2021.

ФКП "ГЛП "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС N 034950372 от 13.08.2021, выданного по делу N А11-6494/2020.

Определением от 12.11.2021 суд исполнительный лист серии ФС N 034950372 - 13.08.2020 отозвал.

Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области в с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А11-6494/2020 в отношении Министерства.

Определением от 22.11.2021 суд отказал в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом определении, о том, что для выдачи исполнительного листа в отношении должника, несущего субсидиарную ответственность, банк должен был доказать факт отсутствия имущества у основного должника, не основана на каких-либо положениях закона и противоречит позиции Верховного Суда РФ по распределению бремени доказывания в аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

По мнению заявителя, отзыв исполнительного листа затягивает процесс исполнения судебного акта, препятствует реализации прав истца.

В судебном заседании представители Банка поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель предприятия указал на законность принятого судебного акта.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство N 67470//21/3315-СД на основании исполнительного листа серии ФС N 034950288 от 04.08.2021, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-6494/2020, по взысканию задолженности по кредитным платежам на общую сумму 66 130 634 рубля 08 копеек в пользу ПАО "Сбербанк".

В соответствии с уставом Предприятие (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.01.2010 N 569-р) является государственным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-р Предприятие включено в перечень предприятий, подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; является получателем субсидии в соответствии с правилами предоставления субсидий на возмещение отдельных затрат на основании постановления Правительства Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 296, 299, 399, 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, статей 318, 319 АПК РФ, принимая во внимание, что исполнительные листы выданы в отсутствие сведений об обжалованном судебном акте, предъявлены одновременно в службу судебных приставов и Федеральное казначейство РФ, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет имущества основного должника, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления банка.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует наличие имущества у основного должника (л.д. 64, т. 2), следовательно, выводы о преждевременности выдачи исполнительного листа в отношении Министерства являются верными.

При отклонении позиции Банка суд апелляционной инстанции учел наличие у него права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении субсидиарного ответчика при наличии доказательств, подтверждающих позицию об отсутствии возможности взыскания задолженности с ФКП "ГЛП "Радуга".

Иные ссылки банка отклонены, поскольку, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтен разный порядок исполнения исполнительных документов в отношении основного и субсидиарного должников.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отзыве исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-6494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова