Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 08АП-15602/21 по делу N А46-5449/2021

город Омск

29 декабря 2021 г.

Дело N А46-5449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15602/2021) сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесной" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу N А46-5449/2021 (судья Сумбаева А.В.) о передаче по подсудности, вынесенное по результатам рассмотрения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесной" (ИНН 5514006070) о признании недействительной сделкой - отказ финансового управляющего Макарова Игоря Викторовича от исполнения договора аренды земельного участка N 46- от 01.12.2015, изложенный в уведомлении исх. N ВЛИ-702 от 15.07.2021, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионова Владимира Ивановича, Родионову Татьяну Владимировну, Сулим Валентину Евстафьевну, Соколенко Ольгу Викторовну, Теплякову Нину Алексеевну, Мартынова Александра Викторовича, Легкую Валентину Васильевну, Легкую Светлану Васильевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варфоломеевой (Родионовой, Брыляковой) Лидии Ивановны (ИНН 551402035949, СНИЛС 077-604- 163-74), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Варфоломеевой (Родионовой, Брыляковой) Лидии Ивановны (10.02.1965 г.р., место рождения: пос. Мисс, Тевризского р-на Омской области, ИНН 551402035949, СНИЛС 077-604-163-74, место регистрации: 646015, Омская область, Исилькульский р-н, п. Лесной, ул. Ленина, д. 19, кв. 3) (далее по тексту - Варфоломеева Л.И., должник), в рамках которого сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесной" (ИНН 5514006070, 640015, Омская область, Исилькульский район, п. Лесной, улица Ленина, дом 19, квартира 3) (далее по тексту - СПК "Лесной", заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - отказ финансового управляющего имуществом Варфоломеевой Л.И. - Макарова Игоря Викторовича (далее по тексту - Макаров И.В., финансовый управляющий) от исполнения договора аренды земельного участка N 46- от 01.12.2015, изложенный в уведомлении исх. N ВЛИ-702 от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.09.2021; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родионов Владимир Иванович, Родионова Татьяна Владимировна (07.06.1970 г.р.), Сулим Валентина Евстафьевна, Соколенко Ольга Викторовна, Теплякова Нина Алексеевна, Мартынов Александр Викторович, Легкая Валентина Васильевна, Легкая Светлана Васильевна; СПК "Лесной" предложено представить правовое обоснование возможности рассмотрения заявления в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 10.12.2021 суд определил передать обособленный спор по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесной" (ИНН 5514006070, 640015, Омская область, Исилькульский район, п. Лесной, улица Ленина, дом 19, квартира 3) о признании недействительной сделкой - отказ финансового управляющего имуществом Варфоломеевой (Родионовой, Брыляковой) Лидии Ивановны (10.02.1965 г.р., место рождения: пос. Мисс, Тевризского р-на Омской области, ИНН 551402035949, СНИЛС 077-604-163-74, место регистрации: 646015, Омская область, Исилькульский р-н, п. Лесной, ул. Ленина, д. 19, кв. 3) - Макарова Игоря Викторовича от исполнения договора аренды земельного участка N 46- от 01.12.2015, изложенный в уведомлении исх. N ВЛИ-702 от 15.07.2021, в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесной", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отказ финансового управляющего Ворфоломеевой Л. И. - Макарова И. В. от исполнения договора аренды земельного участка N 46 от 01.12. 2015 является сделкой должника.

Лицами, в отношении которых оспариваемая сделка совершена, и которая затрагивает их права и обязанности, являются: другая сторона договора аренды, то есть СПК "Лесной" и остальные собственники земельного участка, которые по аналогии с правилами, закрепленными в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, обладая правами кредиторов.

Определение порядка рассмотрения данного спора обусловлено действием специальных норм Закона о банкротстве: спор носит имущественный характер, затрагивает интересы конкурсной массы и кредиторов, поэтому относится к подсудности Арбитражного суда Омской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статья 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за счет имущества должника, финансовым управляющим и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, размер требований которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае СПК "Лесной" не является кредитором Варфоломеевой Л.И., следовательно, не может заявлять требования об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника-гражданина.

Доводы СПК "Лесной" о том, что спор затрагивает интересы конкурсной массы, являются необоснованными, поскольку предметом спора является именно отказ от договора аренды, вопрос о формировании конкурсной массы судом при рассмотрении данного спора не решался. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ влияет на конкурсную массу должника.

Иной подход к спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, приведет к тому, что любая сделка, может быть оспорена в деле о банкротстве, что противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются со сложившейся правоприменительной практикой о том, что споры о признании недействительным одностороннего отказа от договора рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 N 08АП-3022/2021 по делу N А46-20772/2020; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 N 07АП-2245/2021 по делу N А45-34844/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 08АП-1171/2018 по делу N А46-15153/2017).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, к компетенции арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ требование должно быть подсудным данному суду именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд, что исключает возможность его передачи в другой суд в случае последующего изменения подсудности.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на односторонний отказ финансового управляющего от договора аренды земельного участка; поскольку стороной оспариваемой сделки и договора аренды являются физические лица, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправильному толкованию судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за счет имущества должника, финансовым управляющим и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, размер требований которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, поскольку СПК "Лесной" не является кредитором Варфоломеевой Л.И., он не может заявлять требования об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника-гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу N А46-5449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок