Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-13927/21 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлев Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Урушева Сергея Александровича - Ефремова Ильи Владимировича и арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-24266/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании расходов обоснованными и разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Урушева Сергея Александровича - Ефремов Илья Владимирович (паспорт);

арбитражный управляющий Белов Василий Георгиевич (паспорт);

арбитражный управляющий Евайшас Владислав Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - ИП Урушев С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление о признании ИП Урушева С.А., несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим ИП Урушева С.А. утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 ИП Урушева С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением от 14.05.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 27.06.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий Белов Василий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил:

- утвердить размер расходов на услуги привлеченных специалистов, расходов связанных с приемкой здания в сумме 36 483 руб.

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) Белов Василий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Евайшас Владислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника), член "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 16.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Белов Василий Георгиевич (далее - арбитражный управляющий Белов В.Г.).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- разрешить возникшие разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором Ильиной О.А. и конкурсным кредитором Барановым Е.С. по вопросу о том, за счет каких средств должны быть покрыты расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года по делу N 117101/2017, которым на должника Урушева С.А. возложена обязанность демонтировать часть задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания;

- определить, за счет выручки от продажи предмета залога или за счет иных денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Урушева С.А., должны быть компенсированы расходы на демонтаж части задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об объединении обособленных споров, согласно которому он просит объединить в одно производство обособленные споры:

- по заявлению арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича в Арбитражный суд Челябинской области об утверждении размера расходов на услуги привлеченных специалистов, расходов связанных с приемкой здания в сумме 36 483 руб.;

- по заявлению финансового управляющего должника в Арбитражный суд Челябинской области о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором Ильиной О.А. и конкурсным кредитором Барановым Е.С. по вопросу о том, за счет каких средств должны быть покрыты расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года по делу N 117101/2017, которым на должника Урушева С.А. возложена обязанность демонтировать часть задания -магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания - за счет выручки от продажи предмета залога или за счет иных денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Урушева С.А.;

- по заявлению конкурсного кредитора Ильиной О.А о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно расходов, подлежащих компенсации за счет выручки от продажи предмета залога.

Ильина Ольга Александровна (далее - Ильина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просила:

- установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020 г., подлежащую выплате Ильиной Ольге Александровне, в размере 7 091 884,94 руб.;

- обязать финансового управляющего должника выплатить Ильиной Ольге Александровне сумму денежных средств в размере 405 947,36 руб. - объединить в одно производство рассмотрение заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором Ильиной О.А. и конкурсным кредитором Барановым Е.С. по вопросу расходов на демонтаж части задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания, с заявлением Ильиной О.А. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором Ильиной О.А. об установлении суммы денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору после реализации предмета залога.

Определением суда от 23.03.2021 обособленные споры по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий и по заявлению кредитора Ильиной О.А. о разрешении разногласий в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) финансовый управляющий Евайшас В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефремов Илья Владимирович (далее -финансовый управляющий Ефремов И.В.), член "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 Заявление арбитражного управляющего Белова В.Г. удовлетворено частично.

Признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Белова В.Г. для обеспечения своей деятельности:

- 8 550 руб. по договору подряда N 2 от 24.04.2020 заключенному с Хадиуллиным Рустамом Сафаровичем для ремонта электрического кабеля, питающего здание по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, 49;

- 14 113 руб. по договору N 104450 от 24.04.2020 заключенному с ООО "ЧОП "Варяг-Норд" на оказание охранных услуг на объекте г.Кыштым, ул. Республики, д.49;

- 3 820 руб. на приобретения аккумулятора (резервное питание) для обеспечения бесперебойного снабжения объекта по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, д.49.

В остальной части требований отказано.

2. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами Ильиной О.А., Барановым Е.С.

Определено, что расходы на демонтаж части задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания производятся за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

3. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка распределения выручки от реализации предмета залога по договору купли-продажи N б/н от 22.12.2020.

Установлена сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020, подлежащая выплате Ильиной О.А. в размере 7 010 599 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Ефремов И.В., арбитражный управляющий Белов В.Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Белов В.Г. в своей жалобе просил отменить определение суда в части отказа арбитражному управляющему Белову В.Г. в удовлетворении требований, утвердить расходы управляющего на привлеченных специалистов Хадиуллина Р.С. и ИП Щипакина А.М. с оплатой их услуг в сумме 10 тыс. руб.

Арбитражный управляющий Белов В.Г. в своей жалобе указывает, что, дело о банкротстве Урушева С.А. возбуждено 31.10.2016, определением суда первой инстанции от 11.04.2019 на имущество должника наложен арест. В рамках основного дела рассматривался спор о прекращении права залога на здание по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 у залогового кредитора ПАО "Сбербанк России". В рамках спора устанавливалась ответственность лиц за причиненный зданию ущерб вследствие действий представителя ПАО "Сбербанк России" и Урушева С.А. Судом исследовались документы, свидетельствующие о нанесении ущерба зданию вследствие разморозки системы отопления здания. В материалах дела по обособленному спору имеются заключения экспертов о состоянии здания в связи с разморозкой системы отопления. Судом изучалось заключение специалиста от 29.10.20217 N 94-17, выполненное специалистом-оценщиком Муллахметовым Ш.Р. Исследование заключений нашло отражение в итоговом определении суда первой инстанции от 11.04.2019. Материалы основного дела содержат сведения о возникших уже после введения процедуры банкротства Урушева С.А. о дефектах как самого здания, так и его систем коммуникаций. Технические изменения явно не улучшают его техническое состояние.

По сведениям апеллянта, Урушев С.А. с момента передачи здания в аренду Баранову Е.С. (май 2019 года) доступа в здание не имел, в связи с чем, знать о текущем на 24.04.2020 состоянии здания не мог, материалы обособленного спора сведений об ином не содержат. Осведомленность Урушева С.А. о состоянии здания в рамках спора не устанавливалась. Урушев С.А. не являлся застройщиком здания (постановление апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу).

Кроме того, в определении от 11.04.2019 по настоящему делу поведение Урушева С.А. относительно сохранности принадлежащего ему имущества (здания) носило характер "попытки переложить ответственность Урушева С.А. на другое лицо. В определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 309-ЭС17-17992(3) по настоящему делу установлено наличие фактической аффилированности между Урушевым С.А. и Барановым Е.С., который являлся последним арендатором здания и всячески препятствовал тому, чтобы арбитражный управляющий или залоговый кредитор попал в здание и провел осмотр. В деле имеются подтверждающие документы.

Арбитражный управляющий Белов В.Г. для целей обследования состояния здания также доступа не имел, в материалах этого спора имеются этому доказательства, залоговый кредитор в здание не допускался, в связи с чем, арбитражный управляющий сведений о техническом состоянии здания не имел. Материалы дела иного не содержат.

Для установления текущего технического состояния как самого здания, так и систем энергоснабжения (отопления и электроснабжения) для приемки здания были приглашены специалисты - строитель и энергетик. В акте осмотра специалистом-энергетиком отражено, что обрезан питающий кабель, частично демонтирована внутренняя электрическая разводка, демонтирован и отсутствует электрический нагреватель на 1 этаже здания, демонтирован скважинный насос, приведены в негодность газовые котлы (с описанием конкретных неисправностей), разобрана система циркуляции воды в тепловом пункте, демонтирована система вентиляции здания, демонтирована половина радиаторов отопления и т.д.; согласно тому же акту специалистом-строителем выявлено следующее: демонтированы лицевые плитки отделки козырька, в одной из стен первого этажа выявлена диагональная трещина, не влияющая на несущую способность, выявлены следы демонтажа оконных решеток, при визуальном осмотре не обнаружены деформации стен, несущих конструкций и конструктивных элементов, не выявлена просадка фундамента. Данные дефекты не содержались ни в определении от 11.04.2019, ни в каких-либо иных документах основного дела либо обособленных споров. Специалистами выявлен дополнительный набор дефектов здания, который был бы не очевиден не специалисту.

Арбитражный управляющий привел ссылки на положения статей 129, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Своевременное выявление специалистами-строителем/энергетиком каких-либо технических неисправностей как в конструкции самого здания так и в состоянии энергетических систем и коммуникаций позволяет предпринимать меры по устранению неисправностей еще до того момента, как имуществу должника может быть причинен какой-либо ущерб вследствие данных неисправностей, что направлено на сохранность имущества, учитываемого в конкурсной массе. Специалисты привлекались с целью исключения возможности утраты имущества должника, выявления его текущего состояния, с целью выявления перечня действий, направленных на предотвращение ухудшения технического состояния здания.

Апеллянт отметил, что в обжалуемом определении не оценивал соответствие стоимости услуг привлеченных специалистов рыночной. Судом дана оценка самой необходимости привлечения специалистов.

С учетом вышеизложенного, апеллянт полагает, что им доказано, что привлечение вышеуказанных технических специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных за коном. Возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, отсутствовала. Для таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных специалистов, последние обладают необходимой квалификацией. О квалификации указывает тот факт, что Хадиуллин Р.С. произвел ремонт кабеля, что позволило подключить здание к электропитанию, ИП Щипакин А.М. определением от 04.08.2020 привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего должника Евайшас В.С. для выполнения необходимого объема работ по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017.

Финансовый управляющий Ефремов И.В. в своей жалобе указал на необходимость изменения пунктов 2 и 3 резолютивной части обжалуемого определения, отметив следующее.

По пункту 2 резолютивной части обжалуемого определения апеллянт считает подход суда первой инстанции необоснованным. Апелляционным определением от 17.10.2017 подлежащая демонтажу часть здания признана самовольной постройкой. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, апеллянт считает, что самовольная постройка не могла являться объектом гражданских прав, быть предметом каких-либо сделок, право собственности должника на пристрой к зданию не возникло, в связи с чем, не являлась предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России". Ильиной О.А. было указано на факт возведения самовольной постройки до передачи здания в залог, однако доводу не дана оценка.

Финансовый управляющий полагает, что обязанность по сносу самовольной постройки была возложена судом на Урушева С.А. в силу нарушения при возведении здания соответствующих норм и правил, которое было совершено еще до возникновения у ПАО "Сбербанк России" права залога. Сами расходы по исполнению вышеназванного судебного акта не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам по его реализации, в связи с чем, их возложение на залогового кредитора неправомерно, поскольку за счет выручки от продажи предмета залога подлежат удовлетворению расходы, связанные с предметом залога, тогда как самовольная постройка предметом залога не была и не могла являться.

По пункту 3 резолютивной части определения финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.12.2020, подлежащая выплате залоговому кредитору. Так, поскольку расходы на оплату привлеченных финансовым управляющим Беловым В.Г. специалистов в размере 10 тыс. руб. признаны необоснованными, а расходы по исполнению апелляционного определения от 17.10.2017 в сумме 324 534 руб., по мнению управляющего, не подлежат отнесению на залогового кредитора, то в соответствии с положениями абзацев 4 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредитору Ильиной О.А. подлежит выплате сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.12.2020 в размере 7 020 471,58 руб.

Кроме того, апеллянт отметил, что судом при определении подлежащей выплате залоговому кредитору Ильиной О.А. суммы денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.12.2020 не учтены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего Ефремова И.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению, как дополнения к апелляционной жалобе (статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В дополнениях к жалобе финансового управляющего Ефремова И.В. апеллянт сослался на правовые подходы Верховного Суда РФ по разъяснению порядка применения нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указал, что сначала из выручки от реализации предмета залога должны быть компенсированы все расходы, связанные с предметом залога, з исключением расходов по погашению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Выручка от продажи предмета залога составила 7 789 555 руб., до ее распределения в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки должны быть погашены следующие расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога на сумму 179 872,36 руб. Оставшаяся сумма 7 609 682,64 руб. (7 789 555 - 179 879,36) уже подлежит распределению в соответствии с нормами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: 80 % (6 087 746,11 руб.) подлежит выплате залоговому кредитору, 10 % (760 968,26 руб.), предназначенных для погашения требований 1 и 2 очереди, подлежит выплате залоговому кредитору в силу отсутствия у должника непогашенных требований кредиторов 1 и 2 очереди (как реестровых, так и текущих), за счет оставшихся 10 % (760 968,26 руб.) должны быть погашены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога, в сумме 599 211,06 руб., оставшиеся средства 161 757,20 руб. (760 968,28 - 599 211,06) подлежат выплате залоговому кредитору. В связи с чем, залоговому кредитору подлежат выплате 7 010 471,57 руб.

В случае, если апелляционный суд придет к выводу об отнесении расходов на демонтаж части здания, то распределение должно быть осуществлено в следующем порядке. До распределения выручки от продажи предмета залога за счет нее подлежат погашению расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, на сумму 504 406,36 руб. (179 872,36 + 324 534), оставшаяся сумма 7 285 148,64 руб. (7 789 555 - 504 406,36) распределяется следующим образом: 80 % (5 828 118,91 руб.) залоговому кредитору, 10 % (предназначавшиеся для погашения 1/2 очереди) (728 514,86 руб.) - залоговому кредитору в связи с отсутствием кредиторов данной очереди, из оставшихся 10 % (728 514,86 руб.) должны быть погашены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога, в сумме 599 211,06 руб., оставшиеся средства 129 303,80 руб. (728 514,86 - 599 211,06) - залоговому кредитору. В связи с чем, в пользу залогового кредитора подлежали бы выплате 6 685 937,57 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Матвеевой С.В. произведена замена на председательствующего судью Забутырину Л.В. в порядке электронного распределения дел.

В судебном заседании 20.10.2021 лица, участвующие в деле, высказали мнение по апелляционным жалобам, ответили на вопросы суда.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся ссылки на материалы иных обособленных споров, апелляционный суд посчитал необходимым запросить материалы обособленных споров, в связи с чем, судебное разбирательство отложил на 02.12.2021.

Определением от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено для изучения поступивших из суда первой инстанции материалов на 16.12.2021, впоследствии отложено на 24.12.2021 для дополнительного изучения материалов и проверки расчета с учетом предоставленных в судебном заседании 16.12.2021 участниками пояснений.

Отзыв, предоставленный Ильиной О.А., приобщен к материалам дела (статьи 9, 65, 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие в части с позицией финансового управляющего Ефремова И.В. (относительно применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, определенной им суммы, подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора), поддержана позиция относительно невозможности отнесения расходов на снос самовольной постройки за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Апеллянты поддержали доводы своих жалоб, арбитражный управляющий поддержал доводы жалоб.

Ранее в судебном заседании 02 и 16 декабря 2021 года представитель Ильиной О.А. выразил позицию, аналогичную той, что изложена в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий Белов В.Г. просил утвердить размер расходов на услуги привлеченных специалистов, расходов, связанных с приемкой здания, в сумме 36 483 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.04.2020 в адрес финансового управляющего от ИП Баранова Е.С. поступило электронное письмо о том, что Барановым Е.С. в адрес управляющего направлены ключи от здания, об отсутствии в здании электричества и охраны. На основании этого финансовым управляющим сделано предположение о том, что здание не стоит на пультовой охране и по пожарной сигнализации. Ввиду того, что финансовый управляющий Белов В.Г. не обладает компетенцией в строительной сфере и в сфере электроснабжения было принято решение о необходимости проведения комиссионного осмотра залогового здания, с участием специалиста-электрика и специалиста-строителя.

Финансовым управляющим Урушева С.А. Беловым В.Г. заключены следующие договоры:

1. договор подряда N 1 от 24.04.2020 с Хадиуллиным Р.С., специалист, энергетик, Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: - осмотр и оценка состояния системы электроснабжения здания и состояния внутренней электрической разводки; - осмотр и оценка состояния системы отопления; - осмотр и оценка состояния системы водоснабжения и канализации здания по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул.Республики, 49. Срок выполнения работы - 24.04.2020. Цена договора составляет 5 000 руб. Между финансовым управляющим Беловым В.Г. и Хадиуллиным Р.С. составлен акт выполненных работ к договору от 24.04.2021. Оплата проведена в сумме 5 000 руб., в подтверждение чего представлен чек от 24.04.2021.

2. Договор подряда N 3 от 24.04.2020с ИП Щипакиным А.М. Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: Внешний осмотр, осмотр конструкций элементов и оценка технического состояния здания по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул.Республики, 49. Срок выполнения работы - 24.04.2020. Цена договора составляет 5 000 руб. Между финансовым управляющим Беловым В.Г. и ИП Щипакиным А.М. составлен акт выполненных работ к договору от 24.04.2021. Денежные средства в сумме 5 000 руб. переданы по расписке от 24.04.2021.

3. Договор подряда N 2 от 07.05.2020 с Хадиуллиным Р.С., специалист, энергетик, Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: ремонт электрического кабеля, питающего здание по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул.Республики, 49. Срок выполнения работы - 07.05.2021. Цена договора составляет 8 550 руб. Между финансовым управляющим Беловым В.Г. и Хадиуллиным Р.С. составлен акт выполненных работ к договору N 2 от 07.05.2021. Оплата проведена в сумме 8 550 руб., в подтверждение чего представлен чек от 07.05.2021.

4. Договор N 104450 на выезд вооруженного наряда от 24.04.2020 с ООО ЧОП "Варяг-Норд". В соответствии с договором исполнитель предоставляет заказчику услугу по экстренному выезду вооруженного наряда на объект Заказчика, указанный в п. 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для дальнейшей безопасности объекта. Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен. Финансовым управляющим Беловым В.Г. были оплачены услуги по установке оборудования, счет за охранные услуги за апрель и май месяцы 2020 года в общей сумме 14 113 руб., в подтверждение чего представлены: смета N 000049279 от 24.04.2020, чек на сумму 10 413 руб., счет на оплату N 7057 от 24.04.2020 на сумму 10 413 руб., счет N 4869 от 30.04.2021 на сумму 700 руб., квитанции: оN 557507 от 24.47.2021 на сумму 3 000 руб., N 552687 от 24.04.2021 на сумму 10 413 руб., чек по операции сбербанк онлайн от 27.04.2021 на сумму 700 руб.

В виду необходимости осуществления бесперебойной охраны здания финансовым управляющим был приобретен дополнительный аккумулятор, в подтверждение чего представлен чек на сумму 3 820 руб., гарантийный талон.

В качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника денежных средств для расчетов с кредиторами третьей очереди, в подтверждение чего представлена выписка по счету должника за период с 24.01.2018 по 01.04.2020. Согласно выписке остаток по счету составляет 2 132 061,05 руб.

Урушевым С.А. дано согласие на привлечение специалистов строителей и электриков для обеспечения комиссионной приемки здания по адресу г.Кыштым, ул. Республики д.49 и необходимые расходы на сумму не более 40 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление арбитражного управляющего Белова В.Г. подлежит удовлетворению частично, придя к следующим выводам.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость содержания принадлежащего должнику имущества, достаточность у должника денежных средств для оплаты услуг арбитражный суд полагает обоснованным привлечение финансовым управляющим следующих специалистов: Хадиуллина Р.С. для ремонта электрического кабеля, питающего здание по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, 49, ООО "ЧОП "Варяг-Норд" на оказание охранных услуг на объекте г.Кыштым, ул. Республики, д.49, а также приобретение аккумулятора (резервное питание) для обеспечения бесперебойного снабжения объекта по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, д.49. Привлечение финансовым управляющим охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление. Предложения иных охранных организаций с более низкой ставкой оплаты в материалы дела не представлено.

В указанной части (в части признания обоснованным расходов на оплату услуг привлеченных специалистов) судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не пересматривается.

Учитывая, что в осмотре здания принимал Урушев С.А., который владел всей информацией о техническом состоянии здания до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющем не доказана необходимость привлечения на договорной основе Хадиуллина Р.С. (договор подряда N 1) и ИП Щипакина А.М. (договор подряда N 3) с размером оплаты по 5 000 руб., дополнительно отметив, что финансовым управляющим не доказана обоснованность размера платы услуг привлеченных специалистов и не представлены какие-либо доказательства разумности указанных расходов в размере 10 000 руб. за участие в осмотре, оценке инженерного оборудования, технического состояния здания.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- разрешить возникшие разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором Ильиной О.А. и конкурсным кредитором Барановым Е.С. по вопросу о том, за счет каких средств должны быть покрыты расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2017 года по делу N 117101/2017, которым на должника Урушева С.А. возложена обязанность демонтировать часть задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания;

- определить, за счет выручки от продажи предмета залога или за счет иных денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника Урушева С.А., должны быть компенсированы расходы на демонтаж части задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания.

В рамках данного требования установлено следующее.

В конкурсную массу должника Урушева С.А. включено имущество обременённое залогом - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 (далее по тексту также - "Магазин"), вместе с земельным участком, на котором он расположен.

Требование Ильиной Ольги Александровны включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника Урушева С.А. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: земельный участок общей площадью 1 473 м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем магазин промышленных товаров, назначение: торговое, общей площадью 924,1 м с кадастровым номером 74:32:0402103:45, литер А, этажность - 2, подземная этажность - 0, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49.

Апелляционным определением от 17.10.2017 по делу N 11-7101/2017, вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, на Урушева С. А. возложена обязанность демонтировать часть задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по настоящему делу N А76-24266/2016 привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего Урушева С. А. - Евайшас В. С. индивидуальный предприниматель Щипакин Андрей Михайлович для выполнения необходимого объема работ по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу N 11-7101/2017, с выплатой вознаграждения в сумме 324 534 руб. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Привлеченный специалист приступил к работам по демонтажу части принадлежащего должнику здания 09.09.2020.

04.07.2020 финансовым управляющим Урушева С.А. Евайшас В.С. от конкурсного кредитора Баранова Е.С. получено "Требование о предоставлении информации", из которого, в числе прочего, следует несогласие Баранова Е.С. с финансированием расходов по демонтажу части находящегося в залоге у Ильиной О.А. здания за счет конкурсной массы, то есть незалоговых кредиторов, поскольку такие расходы, по мнению конкурсного кредитора Баранова Е.С., являются расходами по содержанию предмета залога. Баранов Е.С., по сути, требовал возложить расходы по демонтажу части здания на залогового кредитора Ильину О.А. и компенсировать эти расходы из выручки от продажи предмета залога.

Финансовый управляющий после получения от конкурсного кредитора Баранова Е.С. указанного выше "Требования о предоставлении информации" обратился к конкурсному кредитору Ильиной О.А. с письмом N 14/24266 от 26.08.2020, в котором просил сообщить о согласии либо несогласии с позицией конкурсного кредитора Баранова Е.С. о компенсации расходов по демонтажу части находящегося у нее в залоге здания из выручки от его продажи на публичных торгах.

Письмом от 03.09.2020 конкурсный кредитор Ильина О.А. уведомила финансового управляющего о том, что: - считает расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу N 11-7101/2017 о возложении на Урушева С.А. обязанности по демонтажу части задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, не связанными с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией; - обязанность по демонтажу части здания возникла у Урушева С.А. в связи с допущенным нарушением градостроительного законодательства при возведении здания и до его передачи в залог ПАО Сбербанк (правопредшественник Ильиной О.А. по требованию к Урушеву С.А., обеспеченному залогом здания); - считает недопустимым возложение на конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, расходов, не связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, спорные расходы должны быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий разделяет выраженную Ильиной О.А. позицию.

Таким образом, между конкурсным кредитором Ильиной О.А. и финансовым управляющим с одной стороны и конкурсным кредитором Барановым Е.С. с другой стороны имеются разногласия по вопросу о том, за счет каких средств (за счет выручки от продажи предмета залога или за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе) должны быть покрыты расходы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу N 11-7101/2017, которым на должника Урушева С.А. возложена обязанность демонтировать часть задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания.

Финансовый управляющий Евайшас В.С. в адрес конкурсного кредитора Ильиной О.А. направил письмо N 38/24266 от 22.12.2020 о компенсации расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности заложенного в пользу Ильиной О.А. недвижимого имущества должника, в котором указал, что протоколом N14607-ОТПП/1/2 от 16.12.2020 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже указанного выше имущества Урушева С.А. определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Агентство ТЕГА", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 7 789 555.00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С победителем торгов 22.12.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ценой 7 789 555 рублей 00 копеек, без НДС.

Разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на демонтаж части здания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже здания - магазина по договору N 27/01-2020 от 13.02.2020 с ИП Щипакиным А. М. - 324 534,00 руб. связаны с обеспечением сохранности заложенного недвижимого имущества.

В рамках разрешения разногласий по вопросу перечисления средств залоговому кредитору установлено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества Урушева С.А. были произведены следующие затраты на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на общую сумму 779 083,42 руб.:

1. Расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного недвижимого имущества на сумму 179 872,36 руб.: - услуги по охране: по Договору N 55 от 01.12.2017 (заключен до 01.12.2018 с последующей пролонгацией) с ООО ЧОП "Купол" - 51 000 руб.; - услуги по пультовой охране по Договор N104450 от 24.04.2020 с ООО ЧОО "Варяг-Норд" - 20 700,00 руб.; - за пожарную охрану, монтаж и оборудование охранной сигнализации по Договору N106963 от 10.06.2020/ АПС и СОУЭ/ с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр безопасности "Варяг" - 26 799,00 руб.; - замена личинки замка входной двери в здание - 410,00 руб.; - оплата за электроснабжение здания - 33 937,17 руб.; - расходы по приемке здания финансовым управляющим Беловым В.Г. 24.04.2020 - 22 370,00 руб.; расходы финансового управляющего на приобретение аккумуляторных батарей для обеспечения работы охранной сигнализации - 10 604,00 руб.; - расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего Белова В.Г. для проверок состояния здания, приемки здания 24.04.2020 г. - 2 118,98 руб.; - расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего Евайшас B.C. для проверки состояния здания - 11 933,21 руб.;

2. Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога 599 211,06 руб.: - расходы на оплату услуг ЭТИ "Фабрикант" по проведению торгов, включая оформление ЭЦП - 34 850,00 руб.; - расходы на оплату размещения сообщений (как финансовым управляющим, так и организатором торгов ООО "Компания Антари") о торгах, их результатах и заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ - 5 592,21 руб.; - расходы на компенсацию затрат организатора торгов ООО "Компания Антари" по оплате услуг ЭТП "НИС" (www.nistp.ru) - 3 500 руб.; - вознаграждение агента (организатора торгов) ООО "Компания Антари" по агентскому договору N 94-Т/А от 02.10.2020 - в размере 10 000,00 руб.; - вознаграждение финансового управляющего в виде процентов за продажу заложенного имущества - 545 268,85 руб.

Кроме того, понесены расходы на демонтаж части здания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже здания - магазина по Договору N 27/01-2020 от 13.02.2020 г. с ИП Щипакин Андрей Михайлович - 324 534,00 руб. Выше указано, что в отношении отнесения данных расходов (на конкурсную массу либо залоговую выручку) имеются разногласия между кредиторами и финансовым управляющим.

Финансовый управляющий отнес данные расходы (324 534 руб.) на расходы, связанные с обеспечением сохранности заложенного имущества, в связи с чем, посчитал, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили в общей сумме 1 103 617,42 руб., учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, пришел к выводу, что залоговому кредитору причитается в счет погашения его требования сумма в размере 6 685 937,58 руб., о чем и уведомил залогового кредитора.

Кредитор Ильина О.А. с порядком распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49. Ильина О.А. не согласна, считает, что 6 231 644 руб. или 80% от денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащей перечислению в конкурсную массу, причитается непосредственно залоговому кредитору. Денежная сумма в размере 778 955,5 руб. причитается для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку требования указанной очереди у должника отсутствуют, данная сумма также подлежит перечислению в пользу залогового кредитора (Ильиной О.А.). Кредитор Ильина О.А. считает, что расходы на общую сумму 405 947,36 руб., включающие в себя: - расходы на оплату за электроснабжение здания в сумме 33 937,17 руб., - расходы по приемке здания финансовым управляющим Беловым В.Г. 24.04.2020 в сумме 22 370 руб., - расходы финансового управляющего на приобретение аккумуляторных батарей для обеспечения работы охранной сигнализации в сумме 10 604 руб., - расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего Белова В.Г. для проверок состояния здания, приемки здания 24.04.2020 в сумме 2 118,98 руб., - расходы на проезд (ГСМ) финансового управляющего Евайшас B.C. для проверки состояния здания, приемки здания в сумме 11 933,21 руб., - расходы на демонтаж части здания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, с ИП Щипакина A.M. в сумме 324 534 руб. не входят в перечень расходов, указанных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению Ильиной О.А. залоговому кредитору причитается в счет погашения ее требования сумма в размере 7 091 884,94 руб. Просит обязать финансового управляющего выплатить Ильиной О.А. сумму денежных средств в размере 405 947,36 руб.

Возражений об отнесении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога в сумме 599 211,06 руб. (34 850,00 + 5 592,21 + 3500 + 10 000,00 + 545 268,85) конкурсным кредитором Ильиной О.А. не заявлены.

Разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализации составили 1 103 617,42 руб. (включая 324 534 руб. расходов на демонтаж), из 504 406,36 руб. (включая 324 534 руб. расходов на демонтаж) связаны обеспечение сохранности заложенного имущества; в рассматриваемом случае 6 231 644 руб. или 80% от денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащей перечислению в конкурсную массу, причитается непосредственно залоговому кредитору; в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди и того, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование Ильиной О.А., указанные 10 % по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором, в связи с чем, денежная сумма в размере 778 955,5 руб. (10 %) причитающаяся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, подлежит перечислению в пользу Ильиной О.А. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020, подлежащую выплате Ильиной О. А., в размере 7 010 599 руб. 50 коп. (6 231 644,00 + 778 955,50).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно требований арбитражного управляющего Белова В.Г. в обжалуемой части апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг. Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, управляющий Белов В.Г. просил утвердить размер расходов на услуги привлеченных специалистов, расходов, связанных с приемкой здания, в общей сумме 36 483 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. по договору подряда N 1 от 24.04.2020 с Хадиуллиным Р.С. (специалист, энергетик), а также в сумме 5 000 руб. по договору подряда N 3 от 24.04.2020 с ИП Щипакиным А.М. (специалист, строитель).

Оплата спорных услуг в общей сумме 10 000 руб. произведена 24.04.2021.

Должником Урушевым С.А. дано согласие на привлечение специалистов строителей и электриков для обеспечения комиссионной приемки здания по адресу г.Кыштым, ул. Республики д.49 и необходимые расходы на сумму не более 40 000 руб.

Арбитражный управляющий указал, что ввиду того, что финансовый управляющий Белов В.Г. не обладает компетенцией в строительной сфере и в сфере электроснабжения, в связи с чем, было принято решение о необходимости проведения комиссионного осмотра залогового здания, с участием специалиста-электрика и специалиста-строителя.

Дело о банкротстве Урушева С.А. возбуждено 31.10.2016, определением суда первой инстанции от 11.04.2019 на имущество должника наложен арест.

В рамках основного дела рассматривался спор о прекращении права залога на здание по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 у залогового кредитора ПАО "Сбербанк России". Судом исследовались документы, свидетельствующие о нанесении ущерба зданию вследствие разморозки системы отопления здания. В материалах дела по обособленному спору имеются заключения экспертов о состоянии здания в связи с разморозкой системы отопления. Судом изучалось заключение специалиста от 29.10.20217 N 94-17, выполненное специалистом-оценщиком Муллахметовым Ш.Р. Исследование заключений нашло отражение в итоговом определении суда первой инстанции от 11.04.2019.

Таким образом, материалы содержат сведения о возникших уже после введения процедуры банкротства Урушева С.А. о дефектах как самого здания, так и его систем коммуникаций.

По сведениям апеллянта, Урушев С.А. с момента передачи здания в аренду Баранову Е.С. (май 2019 года) доступа в здание не имел, в связи с чем, знать о текущем на 24.04.2020 состоянии здания не мог (что не опровергнуто). Кроме того, в определении от 11.04.2019 по настоящему делу поведение Урушева С.А. относительно сохранности принадлежащего ему имущества (здания) квалифицировано как носящее характер "попытки переложить ответственность Урушева С.А. на другое лицо.

Баранов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в деле о банкротстве ИП Урушева С.А. о включении его денежного требования в размере 70 582 564 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом его имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Барановым Е.С. договора займа от 01.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 (с учетом определения от 31.07.2017 о выделении требований в отдельное производство) оспариваемый договор признан недействительным; в удовлетворении заявления Баранова Е.С. о включении в реестр требования в сумме 3 599 809 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и учете его требования в сумме 51 926 559 руб. 79 коп. как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2018 и округа от 25.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на мнимый характер сделки, на которой основано спорное требование.

В частности, суды установили фактическую аффилированность сторон договора займа, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделки, наличие у должника на момент подписания договора займа неисполненных обязательств в крупном размере. При этом достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Баранова Е.С. на момент подписания договора займа финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в спорном размере, не представлено.

Таким образом, в рамках вышеназванного обособленного спора по настоящему делу установлено наличие фактической аффилированности между Урушевым С.А. и Барановым Е.С., который являлся последним арендатором здания и всячески препятствовал тому, чтобы арбитражный управляющий или залоговый кредитор попал в здание и провел осмотр.

Арбитражный управляющий и залоговый кредитор в здание не допускались, в связи с чем, арбитражный управляющий не имел сведений о техническом состоянии здания. Материалы дела доказательств иного не содержат.

В акте осмотра специалистом-энергетиком отражено, что обрезан питающий кабель, частично демонтирована внутренняя электрическая разводка, демонтирован и отсутствует электрический нагреватель на 1 этаже здания, демонтирован скважинный насос, приведены в негодность газовые котлы (с описанием конкретных неисправностей), разобрана система циркуляции воды в тепловом пункте, демонтирована система вентиляции здания, демонтирована половина радиаторов отопления и т.д.; согласно тому же акту специалистом-строителем выявлено следующее: демонтированы лицевые плитки отделки козырька, в одной из стен первого этажа выявлена диагональная трещина, не влияющая на несущую способность, выявлены следы демонтажа оконных решеток, при визуальном осмотре не обнаружены деформации стен, несущих конструкций и конструктивных элементов, не выявлена просадка фундамента. Данные дефекты не содержались ни в определении от 11.04.2019, ни в каких-либо иных документах основного дела либо обособленных споров. Специалистами выявлен дополнительный набор дефектов здания, который был бы не очевиден не специалисту.

Таким образом, своевременное выявление специалистами-строителем/энергетиком каких-либо технических неисправностей как в конструкции самого здания так и в состоянии энергетических систем и коммуникаций позволяло предпринимать меры по устранению неисправностей еще до того момента, как имуществу должника может быть причинен какой-либо ущерб вследствие данных неисправностей, что очевидно направлено на сохранность имущества, учитываемого в конкурсной массе.

Следовательно, специалисты привлекались с целью исключения возможности утраты имущества должника, выявления его текущего состояния, выявления перечня действий, направленных на предотвращение ухудшения технического состояния здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что в осмотре здания принимал Урушев С.А., который, по мнению суда первой инстанции, владел всей информацией о техническом состоянии здания до возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет.

По мнению апелляционного суда, учитывая выявленные при осмотре недостатки, финансовым управляющем доказана необходимость привлечения на договорной основе Хадиуллина Р.С. (договор подряда N 1) и ИП Щипакина А.М. (договор подряда N 3) с размером оплаты по 5 000 руб. каждому.

Доказательств необоснованности размера платы услуг привлеченных специалистов либо неразумности указанных расходов в размере 10 000 руб. за участие в осмотре, оценке инженерного оборудования, технического состояния здания, не представлено.

Выполняемая привлеченными специалистами работа непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение, управляющий доказал, что, не обладая специальными познаниями, не имел возможности установить и оценить наличие недостатков, возможность их влияния на реализацию имущества по наибольшей цене.

Наличие у специалистов специальных познаний не оспорено, не поставлено под сомнение, более того, те же специалисты оказывали иные услуги (по сносу самовольной постройки; по ремонту электрического кабеля, привлечение которых признано обоснованным).

Следовательно, требования арбитражного управляющего подлежали удовлетворению и в спорной части, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Относительно разногласий по отнесению расходов на снос самовольной постройки апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено общее правило о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности, расходов на публикацию сведений в случаях, предусмотренных законом, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за счет должника. На заявителя указанные расходы могут быть отнесены лишь в случае недостаточности указанных денежных средств (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Также указанной нормой предусмотрена компенсация расходов, понесенных заявителем, одновременно с осуществлением выплат соответствующей очереди, то есть в счет возмещения судебных расходов. Указанные общие положения распространяются и на процедуру несостоятельности физического лица.

Пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве относит на имущество должника-физического лица также расходы на оплату публикаций и выплату вознаграждения финансового управляющего.

Указанные расходы, с учетом разъяснений пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", относятся к первой очереди удовлетворения текущих (внеочередных) требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским правам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу N 11-7101/2017 установлено, что здание магазин расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Республики д.49, кадастровый номер 74:32:04022103, возведено с нарушением норм пожарной безопасности. Суд обязал Урушева С. А. демонтировать часть задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие судебного акта об обязании снести незаконное строение не отменяет императивное требование Закона о банкротстве о возможности привлечения специалистов финансовым управляющим только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по настоящему делу N А76-24266/2016 привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего Урушева С. А. - Евайшас В. С. индивидуальный предприниматель Щипакин А. М. для выполнения необходимого объема работ по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу N 11-7101/2017, с выплатой вознаграждения в сумме 324 534 руб.

С учетом вышеназванного судебного акта о признании части здания самовольной постройкой, подлежащей демонтажу, положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, того обстоятельства, что право собственности должника на пристрой к зданию у должника не возникло, спорная постройка не являлась предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник Ильиной О.А.), оснований для признания данных расходов относящимися к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции в данной части недостаточно обоснованы. Сами расходы по исполнению вышеназванного судебного акта не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам по его реализации, в связи с чем, их возложение на залогового кредитора неправомерно.

Исходя из толкования абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, приводимого судебной практикой (например, ), за счет 10 % от выручки от реализации могут быть погашены текущие расходы, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества.

Однако, данное толкование также не может быть применено в настоящем деле, исходя из следующего.

Договор на оказание услуг по демонтажу заключен 13.02.2020, производство работ было запланировано на сентябрь 2020 года, фактически работы выполнены в сентябре 2020 года, о чем составлен акт N 10 от 28.09.2020. Оплата произведена следующим образом: безналичным перечислением платежными поручениями N 20200908/141841 от 08.09.2020 на сумму 32 453,40 руб., N 20200910/976703 от 10.09.2020 на сумму 32 453,40 руб., N 20200929/366844 от 29.09.2020 на сумму 259 627,20 руб.

Договор купли-продажи заложенного имущества с победителем торгов заключен 22.12.2020, то есть после того, как уже были понесены спорные расходы на демонтаж самовольной постройки.

Поскольку к моменту разрешения спорных разногласий судом первой инстанции спорные расходы уже были понесены за счет конкурсной массы (не за счет выручки от реализации заложенного имущества), в связи с чем, оснований для перераспределения данных расходов (которые уже отсутствуют в силу погашения и не относятся к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества либо связанным с его реализацией) на выручку от реализации заложенного имущества не имелось.

Судебный акт первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Относительно разногласий по вопросу о том, какой размер подлежит перечислению залоговому кредитору, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Толкование данной нормы права дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, где указано, что в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов, до совершения расчетов с залоговым кредитором. Они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не исключают необходимости применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709).

Необходимо отметить, что в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является закрытым, в связи с чем, при отсутствии в данной норме законе специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества применению подлежат положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из которой указанные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, после чего уже подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, сначала из выручки от реализации предмета залога должны быть компенсированы расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Выручка от продажи предмета залога составила 7 789 555 руб., до ее распределения в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки должны быть погашены следующие расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога на сумму 179 872,36 руб. (выше приведен их перечень).

Оставшаяся сумма 7 609 682,64 руб. (7 789 555 - 179 879,36) уже подлежит распределению в соответствии с нормами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

80 % (6 087 746,11 руб.) подлежат выплате залоговому кредитору,

10 % (760 968,26 руб.), предназначенных для погашения требований 1 и 2 очереди, подлежат выплате залоговому кредитору в силу отсутствия у должника непогашенных требований кредиторов 1 и 2 очереди (как реестровых, так и текущих),

за счет оставшихся 10 % (760 968,26 руб.) должны быть погашены расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога, в сумме 599 211,06 руб. (выше приведен их состав). Оставшиеся от вышеуказанных 10 % средства в размере 161 757,20 руб. (760 968,28 - 599 211,06) подлежат выплате залоговому кредитору.

В связи с чем, залоговому кредитору подлежат выплате 7 010 471,57 руб. (6 087 746,11+760 968,26+161 757,20).

Следовательно, определение и в данной части подлежит изменению.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 272 АПК РФ). Резолютивную часть следует изложить в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-24266/2016 изменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Урушева Сергея Александровича - Ефремова Ильи Владимировича и арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 изложить в следующей редакции:

"1. Заявление арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича удовлетворить.

Признать обоснованными расходы финансового управляющего Белова Василия Георгиевича, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, на общую сумму 36 483 руб.

2. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами Ильиной Ольгой Александровной, Барановым Евгением Сергеевичем.

Определить, что расходы на демонтаж части задания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Республики, дом 49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже задания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания производятся не за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

3. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка распределения выручки от реализации предмета залога по договору купли-продажи N б/н от 22.12.2020.

Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020, подлежащую выплате Ильиной Ольге Александровне в размере 7 010 471 руб. 57 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев