Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-11388/21 по делу N А67-327/2021

г. Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А67-327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис- I" (N 07АП-11388/2021 (1)) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-327/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН 7017390626, ОГРН 1157017021875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис- I" (ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447)

о взыскании 267 903,91 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис- I" (далее - ООО "УК "Жилремсервис- I") о взыскании 267 903 руб. 91 коп. остатка средств по текущему ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Жилремсервис- I", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства, взысканные с ответчика в качестве неосновательного обогащения были израсходованы им на нужды дома в соответствии с нормами законодательства и положениями договора, предписывающими подателю жалобы обязанность по содержанию дома в пригодном для проживании состоянии.

Также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на то, что в отношении денежных средств, предъявленных к взысканию в порядке уточнения исковых требований истек срок исковой давности, что неправомерно проигнорировано судом первой инстанции.

Истец в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчик на основании пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (л.д. 51-56), заключенного с собственниками МКД по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, д. 135, обязался с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность в соответствии с настоящим договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственника.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 31.03.2016 тариф по управлению многоквартирным домом утвержден в размере 2,06 руб./кв.и., тариф по содержанию общего имущества МКД по ул.Красноармейская, д. 135 г. Томск, утвержден в размере 10,65 руб./кв.м.; тариф на текущий ремонт утвержден в размере 5,73 руб./кв.м. (л.д. 59-60 ).

Ответчик в период с 01.01.2017 по 28.03.2018 осуществлял управление, содержание и текущий ремонт МКД по ул. Красноармейская, д. 135 в г. Томске, в связи с чем, обоснованно начислял плату в соответствии с договором управления от 01.05.2008, тарифами, утвержденными общим собранием собственников от 31.03.2016.

По указанным тарифам ответчик производил начисления в 2017 и 2018 годах.

По итогам общего собрания собственников, проведенного 31.01.2018, оформленного протоколом N 1, договор с ответчиком расторгнут, в качестве управляющей компании выбран истец (л.д. 15-18).

Полагая, что после расторжения договора у ответчика остались неизрасходованные целевые денежные средства, истец потребовал их возврата в претензии N 487 от 04.10.2019 (л.д. 20).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка товариществу.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг, заказы-наряды, а также отчет по итогам управления за 2014, 2017 и 2018 годы, принял во внимание расчет истца, основанный на утвержденном собственниками помещений тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому остаток средств по текущему ремонту составляет 267 903 руб. 91 коп.

Ответчиком доказательств несения расходов за спорный период в большем размере в материалы дела представлено не было.

Расчет, представленный истцом в заявлении об увеличении исковых требований, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, является верным.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались попытки установления для денежных средств, собранных с владельцев помещений в счет расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, иного режима, в частности ответчиком не представлены доказательств инициирования голосования по соответствующим вопросам на общем собрании собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается судом в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 43 разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности исходит из признания моментом нарушения субъективного права жильцов наступление срока для передачи документов и остатков средств вновь выбранной на собрании жильцов управляющей организации решением собрания от 31 января 2018 года, тогда как с иском истец обратился 19 января 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик был уведомлен о предстоящей смене управляющей организации, кроме того, он не мог отказаться от исполнения своих обязательств до даты включения в реестр лицензий истца нового управляемого многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец уточнил исковые требования 27.08.2021, с учетом характера заявленных требований вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о замене предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, а ссылка на его истечение правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина