Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцев М. А.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Амелина Надежда Николаевнаы

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Кротовым И.С., об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное по делу N А60-14986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14986/2018 Амелина Надежда Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника

В реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. включено требование одного кредитора - АО "Банк ИНТЕЗА", как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Медфармсервис Т" по кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота N 1- 2 979 200,00 руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за N 6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

В суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о признании состоявшихся торгов недействительными, об отмене результатов торгов по продаже квартиры, заявление об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

04.10.2021 Амелиной Н.Н. уточнены основания заявления, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Кротовым И.С., об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции, в том числе: что кредитор АО "Банк Интеза" заявления о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника не подавал, статус залогового кредитора у банка отсутствует, поэтому право обращения на единственное жилье не получил. Арбитражный суд не выносил судебные акты, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал Положение об условиях и сроках продажи предмета залога. Проект договора о задатке, размещенный на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ, электронной подписью организатора торгов подписан не был. Также указано, что размер задатка в силу п. 4 ст. 57 Закона о банкротстве не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Тем не менее, извещение о торгах, Положение о продаже залога, проект договора о задатке содержат сведения о величине задатка 10%; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество. По мнению Амелиной Н.Н., финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, продавать квартиру. Судебный акт Свердловского областного суда от 29.10.2013 не исполнен, квартира должника незаконного реализована финансовым управляющим с нарушением процедуры на внесудебных торгах, без учета вступившего в законную силу судебного акта от 29.10.2013 об обращении взыскания на квартиру через публичные торги в рамках исполнительного производства.

От лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должником требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Статус АО "Банк Интеза" как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела. Разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО "Банк Интеза" относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения, об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках дела о банкротстве должника АО "Банк Интеза" наделено статусом залогового кредитора.

Как было указано выше, залоговым кредитором АО "Банк Интеза" и финансовым управляющим утверждено Положение о порядке продажи квартиры должника.

Положение о реализации имущества утверждено залоговым кредитором, статус, которого установлен судом.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019. Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, положение о реализации имущества должника представлено залоговым кредитором, продажа спорной квартиры в рассматриваемом случае осуществлялась финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод должника о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Должником заявлено о недействительности торгов. Приведен довод о том, что торги не могли проводиться финансовым управляющим, поскольку определением Свердловского Областного суда от 29.10.2013 установлено, что продажа заложенного имущества должна проводиться через публичные торги в рамках исполнительного производства, судом отклоняется.

Сам факт признания должника в исполнительном производстве Амелиной Н.Н. банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долга является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения, предусмотренного ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с часть. 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, то законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имелось.

Должником приведены доводы о том, что величина задатка для желающих участвовать в продаже имущества в размере 10% противоречит величине задатка, установленного законом об ипотеке, в размере 5%.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами неоднократно рассматривались споры, предмет которых заключался в оспаривании Положения о реализации, нарушений судами не установлено (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылки жалобы на то, что процедура реализации имущества проведена вне рамок дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Амелиной Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего о передаче имущества на торги, не указано обстоятельств, свидетельствующих о проведении торгов в нарушение положений статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Данные обстоятельства установлены, повторного доказывания не требуется.

Доводы относительно невнесения задатков для участия в торгах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций по настоящему делу (определение от 08.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021). Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции Шаламов Н.А. являлся агентом и участвовал в торгах в интересах Сальникова И.Ю., который внес задаток, что подтверждается выпиской по счету должника.

Должником заявлены требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона.

Требование об отстранении финансового управляющего, ввиду возбуждения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области административного производства N 01406521 судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку сам по себе факт возбуждения административного производства основанием для отстранения не является. Доводы должника, устно озвученные под аудиопротокол в судебном заседании о признании действий (бездействия) финансового управляющего не реализовавшего имущество за срок, продленный определением от 02.12.2019 до 12.05.2020 неэффективными/ признании отсутствующим ходатайства финансового управляющего Морозова A.H. для продления срока реализации имущества Амелиной Н.Н. после 12.05.2020 рассмотрены судом определением от 07.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2021 г.), основанием для отстранения финансового управляющего также не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Амелиной Надежды Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов