Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-81080/21 по делу N А40-69786/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-69786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2021 года по делу N А40-69786/21, по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"; ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7706026028; ОГРН 1027700132240) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) о признании недействительным одностороннего отказа от 4 апреля 2021 г. от исполнения договора от 20 декабря 2012 г. N 2012-078,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова Н.Р. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным односторонний отказ АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ответчик) от исполнения договора от 20 декабря 2012 г. N 2012-078.

Решением суда от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление специального строительства" отказано.

ФГУП "Управление специального строительства" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на нарушение норм процессуального права.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ФГУП "Проектный институт ФСБ России" (субсубподрядчик) и ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (субподрядчик) заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составила 88 920 000 рублей.

В соответствии с п.5.5 Договора субподрядчик произвёл авансирование субсубподрядчика в размере 71 136 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15 февраля 2013 г. N 215.

Согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к Договору) ответчик должен был завершить выполнение работ не позднее 30 октября 2014 года.

Как указывает истец, с учётом корректировок передал субподрядчику землеустроительную документацию, включающую в себя и правоустанавливающие документы: 27 февраля 2017 г. исх. N 19/ПИ/2017/02/27/0023 по 3 этапу; 16 марта 2017 г. исх. N 19/ПИ/2017/03/16/0007 по 4 этапу.

При этом истец утверждает, что ответчиком в ходе приёмки работ акты с перечнем недостатков к документации, предусмотренные п. 8.5 Договора, не составлялись.

Согласно п.п. 6.1.3 и 12.1 Договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Субподрядчик 4 апреля 2018 г. исх.N 192/1352 направил субсубподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить аванс на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России, уведомление получено субсубподрядчиком 11 апреля 2018 г.

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойкой за нарушение сроков выполнения работ (дело А40-253020/20- 14-1793).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. по делу А40-253020/20-14-1793 требования АО "31 ГПИСС" были удовлетворены в полном объёме.

Рассматривая исковое заявление АО "31 ГПИСС" к ФГУП "УСС" в рамках дела А40-253020/20-14-1793 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойкой за нарушение сроков выполнения работ суды обеих инстанции пришли к выводам о том, что субсубподрядчиком обязательства по Договору в полном объёме не выполнены, результат работ не достигнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 6.1.3 и 12.1 Договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

В силу статьи 715 Гражданского заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы 6 апреля 2021 г. по делу А40-253020/20-14-1793 субсубподрядчиком обязательства по Договору в полном объёме не выполнены, результат работ не достигнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения работ, что в силу ст.715 ГК РФ и ч.2 ст.450 ГК РФ квалифицируется как существеннее нарушение договора подряда и является правовым основанием для одностороннего расторжения контракта.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении услуг по контракту уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-69786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин