Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6880/22 по делу N А40-69786/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-69786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шматко О.М. дов-ть от 30.12.2021 N 37,

от ответчика: Крикунов С.А. дов-ть от 10.01.2022,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по иску ФГУП "Управление специального строительства"

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.12.2012 N 2012-078.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 20.12.2012 N 2012-078 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейных сооружений сети волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр объекта ВОЛС/ВКО).

Цена договора составила 88 920 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподрядчик произвел авансирование субсубподрядчика в размере 71 136 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2013.

Согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору) ответчик должен был завершить выполнение работ не позднее 30.10.2014.

В соответствии с пунктами 6.1.3 и 12.1 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Ответчик 04.04.2018 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление получено истцом 11.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-253020/2020 удовлетворены требования АО "31 ГПИСС" о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку установлено, что субсубподрядчиком обязательства по договору от 20.12.2012 N 2012-078 в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, указывает, что он с учетом корректировок передал ответчику землеустроительную документацию, включающую в себя и правоустанавливающие документы: 27.02.2017 по 3 этапу; 16.03.2017 по 4 этапу. При этом, ответчиком в ходе приемки работ акты с перечнем недостатков к документации, предусмотренные пунктом 8.5 договора, не составлялись.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 153, 166, 168, 307, 309, 310, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-253020/2020, исходя из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ, пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от договора соответствует условиям договора и положениям законодательства, в связи в удовлетворении заявленного требования отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм материального права (статьи 199, 405, 406, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленных по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-69786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова