Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-19322/21 по делу N А55-37374/2019

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А55-37374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Ведьманова Д.А. - представитель Брюхов Р.В., по доверенности от 07.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по заявлению представителя учредителей ООО "СМП ВОЛГА" Ведьманова Дениса Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-37374/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга", ИНН: 6319187869, ОГРН: 1146319011475, 443080, г. Самара, шоссе Московское д. 55, оф. 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО "НефтеРемСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Представитель учредителей ООО "СМП ВОЛГА" Ведьманов Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления Ведьманова Дениса Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 (вх. 113909 от 27.04.2021) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "СМП Волга" Ведьманов Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ведьманова Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 - 5 постановления от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 заявление ООО "НефтеРемСтрой" признано обоснованным. В отношении ООО "СМП Волга", ИНН: 6319187869 введена процедура наблюдения. Бобров Андрей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 631100482563, адрес для направления корреспонденции: 443090, г. Самара, ул. Стара-Загора, д.25, оф. 7) утвержден временным управляющим должника. Включено требование ООО "НефтеРемСтрой" в размере 26 008 541,24 руб., в том числе основной долг - 9 086 056,10 руб., пени - 16 922 485,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СМП Волга" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в части включения требования ООО "НефтеРемСтрой" в размере 26 008 541,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СМП "Волга", Ведьманов Д.А. ссылается на решение Ленинского районного суда от 27.08.2020 по делу N 2-2017/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.12.2020 по делу N 33-12766/2020, которым отказано во взыскании с Рихтера А.Е. в пользу Ведьманова Д.А. неосновательного обогащения на сумму 1 200 000 руб.

Как указывает Ведьманова Д.А., согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 07.12.2020 по делу N 33-12766/2020 тот факт, что договоры подряда N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 заключены между юридическими лицами, не умаляет того факта, что, учитывая вхождение Ведьманова Д.А. и Рихтера А.Е. в руководящий состав упомянутых обществ, перевод денежных средств совершен в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства.

Отнесение платежей от Ведьманова Д.А. Рихтеру А.Е. к отношениям по исполнению договоров подряда позволяет сделать вывод, что размер задолженности ООО "СМП "Волга" перед ООО "НефтеРемСтрой" составляет иную сумму, поскольку подлежит уменьшению на сумму переводов от Ведьманова Д.А. Рихтеру А.К. Также подлежит пересмотру размер неустойки, поскольку он является производным от суммы основного долга.

Вышеизложенное, по мнению Ведьманова Д.А., позволяет ставить вопрос о пересмотрен определения арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу N А55-37374/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "СМП "Волга" была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N А55-34258/2017 и определена с учетом частичного погашения долга в исполнительном производстве.

При введении процедуры наблюдения суд не оценивает обстоятельства возникновения задолженности и возражения должника по существу долга, а руководствуется вступившим в законную силу судебным актом о взыскании долга в пользу кредитора, в т.ч. в части установления размера задолженности (за исключением случаев, когда задолженность была частично погашена после вступления судебного акта в законную силу).

В абзаце 3 пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылаясь на приведенные в настоящем заявлении обстоятельства, Ведьманов Д.А. в рамках дела N А55-34258/2017 обратился с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановления арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-34258/2017 заявление Ведьманова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А55-34258/2017 определение от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведьманова Д.А. - без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания, доказательства отмены судебного акта, явившегося основанием для введения процедуры наблюдения и включения требований ООО "НефтеРемСтрой" в сумме 26 008 541,24 руб. в реестр, в материалы дела не представлены.

В письменной позиции, представленной в апелляционный суд, Ведьманов Д.А. ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 по делу N А55-34258/2017, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А55-34258/2017 отменены, заявление Ведьманова Д.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Между тем, вынесение судом округа вышеобозначенного судебного акта не является основанием отмены обжалуемого определения от 22.09.2021.

В данном случае пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу в рамках дела N А55-34258/2017.

Судебная коллегия считает необходим отменить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением при появлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу N А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев