Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-75710/21 по делу N А40-273765/2018

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-273765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Балаян Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

по делу N А40-273765/18,

по иску ИП Балаян Владислава Леонидовича

к АО "Моремолл"

третье лицо: ООО "Фэшен фэмили"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балаян В.Л. - лично, паспорт РФ;

от ответчика: Луций А.А. по доверенности от 15.12.2021 г.,

диплом ВСА 0444819 от 06.07.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭШЕН ФЭМИЛИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моремолл" (далее - ответчик) о взыскании 2 668 434 руб. 25 коп. суммы обеспечительного платежа, 225 080 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2019 г. произведена процессуальная замена истца на ИП Балаян В.Л.

Решением суда от 01.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. оставлено без изменения.

16.03.2020 г. АО "Моремолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 г. N 305-ЭС20- 20426 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. отменено, заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением суда от 19.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб., в удовлетворении остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 204 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 01.01.2015 г., дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.06.2015 г. и N 2 от 22.01.2016 г., акты оказания услуг N 2 от 30.06.2019 г., N 3 от 30.09.2019 г. и N 4 от 31.12.2019 г., платёжные поручения N 875 от 15.07.2019 г., N 1298 от 09.10.2019 г. и N 53 от 22.01.2020 г.

Договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 г. заключён между ОАО "Моремолл" и ОАО "ТПС Недвижимость".

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что:

- АО "ТПС Недвижимость", как управляющая компания ответчика, выполняла функции единоличного органа АО "Моремолл";

- между ОАО "Моремолл" и ОАО "ТПС Недвижимость" заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 г.;

- 19.10.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 8 к указанному договору, приложением N 5 к которому предусмотрено ведение управляющей компанией судебной работы, в том числе представление интересов в суде;

- 01.01.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 19 к указанному договору, которым исключено из приложения N 5 и из п. 3.2.5 договора от 04.09.2008 г. ведение управляющей компанией судебной работы, в том числе представление интересов в суде.

Таким образом, с 01.01.2015 г. управляющая компания ОАО "ТПС Недвижимость" не наделана полномочиями вести судебную работу и представлять интересы ОАО "Моремолл" в суде.

Одновременно 01.01.2015 г. между ОАО "Моремолл" и ОАО "ТПС Недвижимость" заключён договора об оказании юридических услуг.

В силу положений статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает 4 на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий.

В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что согласно договору от 04.09.2018 Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества "Моремолл".

Между тем, перечень функций АО "ТПС Недвижимость" в целях осуществления единоличного исполнительного органа предусмотрен в п.3.1. договора и не включает представление интересов Общества в суде.

Представитель Венчаков А.А. при участии в судебных заседаниях действовал на основании выданной АО "Моремолл" доверенности, иного из материалов дела не прослеживается.

Само по себе представление интересов общества лицом, находящимся в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, не запрещено действующим законодательством, и представляется целесообразным для осуществления ряда функций, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, до 120 000 руб.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 120 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов у судебной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-273765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.