Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 10АП-22548/21 по делу N А41-51892/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-51892/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Инфинити" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-51892/21 по иску АО "ДКМ" (ИНН 6704000209, ОГРН 1026700535586) к ООО "Инфинити" (ИНН 7731531602, ОГРН 1057748420575) о взыскании задолженности по Договору N ДТО-ИНФ/ДКМ-02 от 11.03.2019 г. за период с 11.06.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 28 368 руб. 07 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Инфинити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ДТО-ИНФ/ДКМ-02 от 11.03.2019 г. за период с 11.06.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 28 368 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ДКМ" (Исполнитель) и ООО "Инфинити" (Заказчик) заключен Договор N ДТО-ИНФ/ДКМ-02 от 11.03.2019 г., согласно которому, Исполнитель выполняет Заказчику работы по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловой сети 2Ду500, 2Ду250, 2Ду150 общей протяженностью 356,50 м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. Па (далее - Объект), а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате стоимости оказанных Исполнителем работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Ежеквартально до 17 (семнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным кварталом, Исполнитель предоставляет Заказчику по акту приема-передачи акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ в истекшем квартале.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня дефектов/недоделок, подлежащих безвозмездному устранению Исполнителем в указанный в отказе срок.

В силу п. 3.2 Договора, работы оплачиваются Заказчиком ежеквартально в размере 300 000 (триста тысяч рублей) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ за соответствующий квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Всего истцом оказано услуг за период с 11.03.2019 г. по 11.09.2019 г. на сумму 600 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме, задолженность составляет - 300 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика на сумму 300 000 руб. подтверждена двусторонними актами N 1 от 11.06.2019 за период с 11.03.2019 по 11.06.2019 на сумму 300 000 руб. и N 88 от 11.09.2019 за период с 11.03.2019 по 11.06.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 5).

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по акту N 1 от 11.06.2019 за период с 11.03.2019 по 11.06.2019 на сумму 300 000 руб. - платежное поручение N 403 от 24.06.2019 (приложение к иску).

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по акту N 88 от 11.09.2019 за период с 11.03.2019 по 11.06.2019 на сумму 300 000 руб. ответчиком суду не представлено.

По акту N 88 от 11.09.2019 услуги приняты ответчиком со ссылкой на Договор N ДТО-ИНФ/ДКМ-02 от 11.03.2019 г.

Указанный акт подписан заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

При этом, указание периода 11.03.2019-11.06.2019, вместо 11.06.2019-11.09.2019 является опечаткой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в спорный период другой организацией или иных подписанных договоров на оказание данных видов услуг, поскольку акт составлен 11.09.2019, аналогично акта за второй квартал о 11.06.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованы отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы N А40- 306753/2019 установлено не исполнение истцом обязательств по договору, поскольку, правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судом по делу N А40-306753/2019, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не может быть положена в основу вывода суда о не исполнении обязательств по спорному договору со стороны истца, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств неисполнения истцом обязательств, принятых на себя по спорному договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма-уведомления, направленные в адрес истца (письмо 1/11-исх от 11.09.2019; письмо 1/23-исх от 23.09.2019, 1/03-исх от 0.10.2019, 2/03-исх от 03.10.2019), на Акты осмотра Ростехнадзором.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные возражения, считает их несостоятельными, поскольку указанные документы составлены после подписания ответчиком акта оказанных и не имеют отношения к периоду возникновения задолженности (за 3 квартал).

Довод апелляционной жалобы, что у ответчика отсутствует задолженность за принятые услуги, поскольку истцом выполнены только работы по техническому обслуживанию, в связи с чем ответчиком произведена оплата за второй квартал в размере половины принятых работ, оставшиеся 150 000 руб. являются переплатой, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Акт N 1 подписан со стороны ответчика, в акте имеется печать ответчика, что подтверждает принятие работ ответчиком в полном объеме без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанного акта в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не подано. Сведений об утрате печати Общества в материалах дела не содержится.

В платежном поручении N 403 есть ссылка на договор, указан период оказанных услуг, в нем так же не имеется комментариев ответчика.

Таким образом, ответчиков совершены преюдициальные действия, подтверждающие прием работ в полном объеме.

Далее, по мнению ответчика, договор был расторгнут им в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В любом случае с момента получение уведомления об отказе от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес истца ответчиком не представлено.

При этом действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был осуществить оплату оказанных услуг или представить доказательства неисполнения договора со стороны истца.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иное расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на дела N А40-306812/19, N А40-45545/20, поскольку они не были заявлены и не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 13.02.2017 в размере 1.294.187 руб. 17 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 28 368 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-51892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова