Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6415/22 по делу N А41-51892/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-51892/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дорогобужкотломаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей за период с 11.06.2019 по 11.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 368 рублей 07 копеек за период с 17.09.2019 по 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.03.2019 N ДТО-ИНФ/ДКМ-02, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловой сети 2Ду500, 2Ду250, 2Ду150 общей протяженностью 356,50 м по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а, а заказчик обязался оплатить их стоимость работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ежеквартально до семнадцатого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, исполнитель предоставляет заказчику по акту приема-передачи акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ в истекшем квартале.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в данном пункте, направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня дефектов/недоделок, подлежащих безвозмездному устранению исполнителем в указанный в отказе срок.

В силу пункта 3.2 договора работы оплачиваются заказчиком ежеквартально в размере триста тысяч рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ за соответствующий квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, за период с 11.03.2019 по 11.09.2019 на сумму 600 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, задолженность составляет 300 000 рублей, на которую истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 28 368 рублей 07 копеек за период с 17.09.2019 по 12.07.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность ответчика подтверждена двусторонними актами, возражений по объему и качеству работ заявлено не было. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А40-306812/2019, N А40-45545/2020, не соответствуют положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входили в предмет оценки со стороны судов и были правомерно отклонены.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности выполнения работ, распределения бремени доказывания по спору, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-51892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова