Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 04АП-627/20 по делу N А19-24031/2017

г. Чита

30 декабря 2021 г.

дело N А19-24031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-24031/2017

по результатам рассмотрения заявления Костюниной Ольги Владимировны, Ефремова Максима Юрьевича, Коноваловой Надежды Анатольевны о признании права собственности

при участии заинтересованного лица - унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молдросс" (ОГРН: 1023801032100, ИНН: 3809019829)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молдросс" (далее - ООО "Молдросс", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Простор", принятого определением от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Костюнина Ольга Владимировна, Ефремов Максим Юрьевич и Коновалова Надежда Анатольевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентные после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нежилому помещению проектной площадью, согласно договору участия в долевом строительстве N 55/Д/Д2 от 04.04.2017, 488, 5 кв.м. в осях А-К, 1-5, расположенному в цокольном этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, угол улиц Дыбовского и Байкальской, блок секция 1,2 на земельном участке в кадастровым номером 38:36:000024:0157 за Костюниной О.В. в размере 19/1000, Ефремовым М.Ю. в размере 63/1000, за Коноваловой Н.А. в размере 1/1000.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 заявления Костюниной О.В., Ефремова М.Ю., Коноваловой Н.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, унитарная некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителями способ защиты права направлен на обеспечение равного положения инвесторов нежилых помещений с участниками строительств жилых помещений.

Указывает на то, что заявители не лишены права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Унитарной некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области" 26.10.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из проектной документации лист 2 раздела АР, из которой следует, что в блок-секции N 2, расположенной по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Дыбовского и Байкальской, на земельном участке в кадастровым номером 38:36:000024:157, в цокольном этаже в соответствии с проектом (раздел АР, стадия РП, лист 2, план в осях 1-5 на отметке - 3,000), а также с учетом экспликации помещений отсутствует нежилое помещение с характеристиками, указанными в заявлении Костюниной О.В., Ефремова М.Ю., Коноваловой Н.А., а именно проектной площалью 488,5 кв.м. в осях А-К, 1-5. Исходя из заявленных требований, идентифицировать предмет договора долевого участия в строительстве объекта не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях объективного и правильного рассмотрения дела, установления всех фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Костюнина О.В., Ефремов М.Ю., Коновалова Н.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2021 до 09 часов 45 минут 23.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Молдросс" (застройщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Римские каникулы" (далее - ООО "Римские каникулы", участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 55/Д2/Д от 04.04.2007 (далее - договор N 55/Д2/Д от 04.04.2007), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 1,2 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: проектная площадь 448,5 кв.м, в цокольном этаже дома, в осях А-К, 1-5, б/с 1,2.

ООО "Молдросс" обязалось передать ООО "Римские каникулы" объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2008 года (пункт 3.1 договора N 55/Д2/Д от 04.04.2007).

Договор N 55Д2/Д от 04.07.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.11.2008 номер регистрации N 38-38-01/125/2008-466.

В пунктах 2.1, 2.2 договора N 55/Д2/Д от 04.04.2007 установлено, что цена объекта устанавливается в размере 30 500 руб. за один кв.м, общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 14 532 800 руб.; оплата стоимости объекта осуществляется участником долевого строительства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный застройщиком, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 55/Д2/Д от 04.04.2007, в материалы дела представлена копии справки от 12.10.2011 внешнего управляющего ООО "Молдросс" Попова В.А., простого векселя серии НВ N 0296230 на сумму 500 000,00 руб., платежные поручения N 1 от 22.01.2010 на сумму 500 000,00 руб., N 5 от 08.07.2008 на сумму 1 316 400 руб., N 7 от 09.07.2008 на сумму 300 000 руб., N 52 от 24.12.2007 на сумму 3 560 000 руб., N 53 от 24.12.2007 на сумму 3 640 000 руб., N 1 от 26.03.2007 на сумму 4 900 000 руб., акт приема-передачи от 15.09.2009.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства перед застройщиком ООО "Молдросс" по договору N 55/Д2/Д от 04.04.2007, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены ООО "Русские каникулы" в полном объеме.

Между ООО "Римские каникулы" (цедент) и Ефремовым М.Ю., Костюниной О.В. (цессионарий 1, цессионарий 2) заключен договор от 13.07.2012 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 55/Д2/Д от 04.04.2007 (договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве N 55/Д2/Д от 04.04.2007, заключённому между ООО "Молдросс" и ООО "Римские каникулы", по передаче нежилого помещения, проектной площадью 488,5 кв.м., в цокольном этаже дома (отм. - 3.000), между осями 1 и 5, А и К, блок-секция 2 жилого дома, расположенного на углу улиц Байкальская и Дыбовского, блок-секция N 1,2 на земельном участке с кадастровым 38:36:000024:0157.

Между Ефремовым М.Ю. и Коноваловой Н.А. заключен договор дарения, по которому Ефремов М.Ю. передал, а Коновалова Н.А. приняла в дар, в собственность недвижимое имущество: 1/100 долю из 64/1000 доли, принадлежащих дарителю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 1053 кв.м., степень готовности 78% инв. N 55995, лит. А,А.1 находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, на углу улиц Байкальской и Дыбовского (объект незавершенного строительства).

Договор от 13.07.2012 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 55/Д2/Д от 04.04.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с указанными выше договорами право требования от ООО "Молдросс" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 55/Д2/Д от 04.04.2007 перешло к Ефремову М.Ю., Костюниной О.В.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: г. Иркутск, на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 1,2 ООО "Молдросс" не выдавалось, нежилое помещение в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 55/Д2/Д от 04.04.2007 Ефремову М.Ю., Костюниной О.В. не передавалось.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 1,2 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0157, не введен в эксплуатацию, строительные работы не завершены,

Установив, что доля заявителей в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения выделена, притязаний иных лиц на указанную долю не имеется, представлены доказательства правомерности возникновения за Костюниной О.В., Ефремовым М.Ю., Коноваловой Н.А. права собственности, учитывая, что за иными участниками долевого строительства судебными актами судов обей юрисдикции, а так же арбитражным судом в рамках настоящего дела признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, Костюнина О.В., Ефремов М.Ю., Коноваловой Н.А., имеющие к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются участниками строительства, в связи с чем их права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на доли в указанном нежилом помещении в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Требования конкурсных кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-24031/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Костюниной Ольги Владиславовны, Ефремова Максима Юрьевича, Коноваловой Надежды Анатольевны о признании за Костюниной Ольгой Владиславовной права собственности на долю в размере 19/1000, за Ефремовым Максимом Юрьевичем права собственности на долю в размере 63/1000, за Коноваловой Надеждой Анатольевной права собственности на долю в размере 1/1000 в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения проектной площадью согласно договору участия в долевом строительстве N 55/Д/Д2 от 04.04.2007 (488, 5 кв. м.), в осях А-К, 1-5, расположенному в цокольном этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, угол улиц Байкальской и Дыбовского, блок секция N1,2 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:157 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова