Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-12048/21 по делу N А65-33126/2017

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А65-33126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

до перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

после перерыва:

от Лупина Андрея Павловича - представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 26.04.2021 г.,

от Фатихова Алмаза Ракиповича - представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 24.05.2021 г.,

от Башарова Айрата Робертовича - представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 20.12.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 22 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СетиСтройМонтаж" Миначева Айдара Галлямовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу NА65-33126/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СетиСтройМонтаж" о привлечении Башарова Айрата Робертовича, Фатихова Алмаза Ракиповича, Лупина Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.52921), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СетиСтройМонтаж", ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 г. в отношении ООО "Сетистроймонтаж", г. Казань, ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Миначев А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Миначев А.Г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 августа 2021 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Башарова Айрата Робертовича, Фатихова Алмаза Ракиповича, Лупина Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.52921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий Башарова А.Р. - Суспицин Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Миначев А.Г. в ходатайстве от 16.12.2021 поддержал апелляционную жалобу, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 27.02.2020 г. следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно материалам дела ответчик Башаров А.Р. с 27.09.2015 г. по дату введения конкурсного производства являлся директором должника, участником должника (33% уставного капитала до 28.10.2018 г.); ответчик Фатихов А.Р. являлся учредителем должника 02.10.2015 - 28.01.2018г.г. (33 % уставного капитала), ответчик Лупин А.П. являлся учредителем 29.10.2012 - 01.10.2015г.г. (33% уставного капитала), директором должника 29.10.2012 - 01.10.2015г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц заявителем указано на следующие обстоятельства.

1) Согласно заявлению 13.03.2018 по акту приема-передачи бывшим директором должника Башаровым А.Р. была передана документация по финансово-хозяйственной деятельности общества и движимое имущество - автомобиль.

При анализе переданных первичных документов (универсальных передаточных документов) и книги покупок и продаж (к декларациям по НДС по кварталам) была установлена недостача товарных запасов в размере 5659547,41 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Башарову А.Р. и Фатихову А.Р. о взыскании солидарно убытков на сумму 5659547,41 руб. по приведенному основанию, поскольку ответчики не передали конкурсному управляющему должника товарные запасы на сумму 5659547,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано, поскольку не была доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Судом установлено, что по договору поставки N 17/005 от 15.08.2017 г. должник поставил ООО "СПЛ-ТОРГ" товар, и конкурсным управляющим в рамках дела N А65-26950/2019 заявлены требования к ООО "СПЛ-ТОРГ" об оплате товара, поставленного должником по договору поставки N 17/005 от 15.08.2017 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу NА65-26950/2019 иск должника удовлетворен, взыскано 7619455,20 руб.

Дебиторская задолженность была проинвентаризирована конкурсным управляющим и реализована на торгах (сообщение N 5859843 от 07.12.2020).

Содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 об отказе во взыскании убытков и определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что одни и те же фактические обстоятельства приведены конкурсным управляющим в качестве основания и для взыскания убытков, и для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Миначев А.Г. также приводил доводы о том, что реализация в преддверии введения процедуры банкротства по договору, в котором не был определен срок оплаты складских запасов, расценивается им как вывод активов предприятия.

Материалы ранее рассмотренного в деле о банкротстве спора свидетельствуют о том, что судом не установлено наличие оснований для взыскания убытков. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть положены в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Миначев А.Г. ссылался на то, что информация о реализации складских запасов обществу "СПЛ-ТОРГ" по договору N 17/005 от 15.08.2017 получена им только в марте 2019 года. В связи с передачей первичных документов, включая договор по вышеназванной сделке, лишь по истечении года с даты возникновении обязанности по передаче документов, взыскание данной задолженности стало невозможным, так как местонахождение контрагента на данный момент установить невозможно.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Миначев А.Г. обратился с исковым заявлением к обществу "СПЛ-ТОРГ" 09.09.2019 спустя шесть месяцев с момента получения информации о наличии дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 иск конкурсного управляющего Миначева А.Г. к обществу "СПЛ-ТОРГ" удовлетворен.

23.10.2019 в отношении общества "СПЛ-ТОРГ" принято решение о предстоящем исключении лица из реестра.

22.06.2021 общество "СПЛ-ТОРГ" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, несвоевременное предоставление информации не привело к невозможности выполнения мероприятий по истребованию дебиторской задолженности.

2) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными акты взаимозачета по договорам поставки N 15/054 от 20.10.2015 г. и N 018 от 23.11.15г. между заинтересованными лицами: должником в лице руководителя Башарова А.Р. и ООО "КЭЗ" ИНН 1659126938 в лице руководителя Фатихова А.Р.

В соответствии с вышеназванными договорами должник передал продукцию по договору 15/054 от 20.10.2015 г. на сумму 117 338 466,72 руб.

ООО "КЭЗ" оплатило поставку по названному договору на сумму 74 756 638,38 руб.

Задолженность ООО "КЭЗ" по договору перед должником составила 42 581 828,34 руб.

Вместе с тем, ООО "КЭЗ" по договору поставки оборудования 018 от 23.11.15г за период с 25.11.15г по 11.08.2017 г поставило оборудования всего на сумму 18 178 827,20 руб.

Должник по договору N 018 оплатил 657 600 руб. Задолженность должника по договору 018 перед ООО "КЭЗ" составила 17 521 227,20 руб.

Таким образом, задолженность ООО "КЭЗ" составила 25 060 601,14 руб.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой на запрос конкурсного управляющего, Башаров Айрат Робертович, являлся участником должника в период 02.10.2015 - 28.01.2018, руководителем должника - 02.10.2015 - 15.03.2018. Он же являлся участником ООО "КЭЗ" в период 02.10.2015 - 29.01.2018.; с 31.01.2018 г. является руководителем ответчика. Фатихов Алмаз Ракипович являлся участником должника в период 02.10.2015 - 28.01.2018 г. Он же являлся участником ООО "КЭЗ" в период 02.10.2015 - 29.01.2018 г.; с 02.10.2015 по 29.01.2018 г. являлся руководителем ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 г. признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 30 от 29.12.2017 г. Судом применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетистроймонтаж", г. Казань, в размере 41138935 руб. 60 коп.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сетистроймонтаж", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод", г. Казань, в размере 41138935 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказано.

Данная сделка признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, т.к. ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ранее уже обращался с заявлением о взыскании убытков с Башарова А.Р. и ООО "КЭЗ" в размере 42581828,34 руб. по тем же основаниям в связи с заключением с ООО "Казанский электрозавод" актов взаимозачета (вх.N 19454 от 23.08.2018).

10.12.2018 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отказе от заявления о взыскании убытков солидарно с ООО "КЭЗ" и бывшего руководителя ООО "ССМ" Башарова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. по делу N А65- 282/2019 с ООО "Казанский электрозавод" в пользу должника взыскано 40093114,43 руб. долга, 4009311,44 руб. неустойки. Дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах

Поскольку заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании убытков к контролирующим лицам по тем же основаниям, и отказался от заявленных требований, данные обстоятельства не могут быть положены им в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

3) Заявителем указано, что по договору N 04/217 от 17.05.17г ООО "СетиСтройМонтаж" выполнило работы ООО "КЭЗ" ИНН 1659126938 по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения на объекте "Парк в пгт. Богатые Сабы" на сумму 1 045 821,17 руб.

Доказательства оплаты, как и доказательства мер принудительного взыскания, применяемые к ООО "КЭЗ", у конкурсного управляющего отсутствуют. Определением АС РТ от 19.12.2018 г в рамках дела о банкротстве был признан недействительным подписанный акт взаимозачета по договору поставки N 17/005 от 23.08.17г., заключенный должником с ООО "ЭТЗ" ИНН1659183573 между заинтересованными лицами Башаровым А.Р. (с 02.10.2015 г. являлся учредителем и руководителем должника) и Лупиным А.П. (являлся учредителем должника, а также учредителем и руководителем ООО "ЭТЗ").

Данный довод признан необоснованным судом первой инстанции.

Работы по монтажу и наладке систем энергоснабжения на объекте "Парк в пгт. Богатые Сабы" на сумму 1045821,17 руб. были завершены лишь в августе 2017 г., в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Башаровым А.Р. конкурсному управляющему переданы документы, по делу N А65- 11525/2019 с ООО "Казанский электрозавод" в пользу должника было взыскано 1045821,17 руб. задолженности, 142945,51 руб. неустойки.

Кроме того, данная сделка не относится к сделкам, которые могут причинить существенный вред кредиторам, относится к текущей хозяйственной деятельности и не может быть положена в основание для субсидиарной ответственности.

4) Заявителем указано, что определением АС РТ от 24.04.2019 г. в рамках дела о банкротстве установлен факт того, что 25.08.2017 г. должник приобрел у ООО "ЭнергоСтандартКазань" в счет погашения дебиторской задолженности ООО "ЭнергоСтандартКазань" кабель за 1 452 594 руб. Тем же днем 25.08.2017 г. по договору поставки N 17/005 от 23.08.2017 г. ( подписанному со стороны должника Башаровым А.Р., со стороны заявителя - Лупиным А.П.) должником кабель был поставлен ООО "ЭТЗ" за 1500000 руб., с наценкой 3,16%, являющейся экономически неоправданно низкой наценкой для ведения безубыточной производственной деятельности.

При этом должник, не взыскивая с ООО "ЭнергоСтандартКазань" дебиторскую задолженность, приобретает товар, который не намерен использовать в производственной деятельности, поскольку все работники должника в период 31.07.2017 по 31.08.2017 г. уволены путем перевода в ООО "Электротехнический завод". Вместо направления задолженности по договору поставки N 17/005 от 23.08.2017 г. на расчетный счет должника для пропорционального погашения требований кредиторов ООО "ЭТЗ" (в лице директора и учредителя Лупина А.П.) производит оплату лишь определенным кредиторам должника ООО "Волгаэлектросбыт", ООО "НК МАСТ", ООО "Казанские металлокорпусные изделия", тем самым причиняя имущественный вред иным кредиторам.

Судом установлено, что денежные средства, полученные должником от продажи кабеля, были направлены на оплату кредиторам должника ООО "Волгаэлектросбыт", ООО "НК МАСТ", ООО "Казанские металлокорпусные изделия", данные сделки конкурсным управляющим не оспаривались, требования кредиторов к должнику уменьшились.

Кроме того, данная сделка не относится к сделкам, которые могут причинить существенный вред кредиторам, относится к текущей хозяйственной деятельности и не может быть положена в основание для субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-33126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова