Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 08АП-12403/21 по делу N А46-2301/2021

город Омск

30 декабря 2021 г.

Дело N А46-2301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12403/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2301/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (ИНН 5501074838, ОГРН 1035501028903) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (ИНН 5504158229, ОГРН 1195543004964) о взыскании 291 870 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" - Алексеева А.П. (по доверенности от 25.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (далее - ООО "ПКФ "СТЭМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (далее - ООО "Стандарт 55", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N 018 тот 30.07.2020 в размере 291 870 руб.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 070 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 396 000 руб., а также неустойку на сумму основного долга - 2 070 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2301/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандарт 55" в пользу ООО "ПКФ "СТЭМА" взыскана задолженность в размере 2 070 000 руб., неустойка в размере 396 000 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга - 2 070 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей. С ООО "Стандарт 55" в доход федерального бюджета взыскано 26 663 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Стандарт 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 23.01.2021 истец отказался от исполнения договора, следовательно, обязательства ответчика по выполнению работ после 23.01.2021 прекратились, поэтому после указанной даты неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит начислению. Также, судом не учтено, неустойка не могла быть начислена ранее 20.10.2020, поскольку аванс в установленные сроки от заказчика не потупил. Ответчик указывает, что часть работ была выполнена, что не учтено истцом при расчёте неотработанного аванса.

ООО "Стандарт 55" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.11.2021 ходатайство ООО "Стандарт 55" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.12.2021, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт 55" представил дополнительные доказательства, а именно: акт осмотра территории от 04.12.2021, договор субподряда от 10.10.2021 N 23, акт от 22.11.2021 N 1, справка ООО "ПКФ "СТЭМА" от 27.10.2021, CD-диск, фототаблица к акту осмотра территории от 04.12.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2021.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.12.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 22.11.2021 N 1 с приложением описи вложения и квитанции Почты России от 16.12.2021.

Представитель ответчика отказался ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании, возражал против его приобщения к материалам дела. Между тем, отзыв приобщён судом к материалам дела с учётом доказательств направления отзыва ответчику.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПКФ "СТЭМА", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку составлены после вынесения обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ), при этом, изменение фактических обстоятельств по делу после вынесения решения судом первой инстанции не может рассматриваться как предусмотренное статьей 270 АПК РФ основание для его отмены судом апелляционной инстанции.

Новые обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как то, выполнение работ после вынесения обжалуемого судебного акта, предъявление работ к приемке заказчику, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие выполнение работ до вынесения судебного акта, между тем, представленные ответчиком документы к таковым не относятся.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (ООО "Стандарт 55") и истцом (ООО "ПКФ "СТЭМА") 30.07.2020 заключен договор подряда N 018 (л.д. 11-12), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу ангаров в количестве трех штук, общей площадью 1 500 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ осуществляется силами ответчика, с использованием своего оборудования, из собственных и приобретённых у третьих лиц, материалов (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ с 03 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Цена договора составляет 2 250 000 рублей.

Оплата по договору согласно пункту 5.5. договора производится в следующем порядке: 80 процентов - в течение 7 (семи) дней с момента подписания договора, 20 процентов - в течение трёх дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 070 000 рублей (платёжное поручение от 03.08.2020 N 322, платёжное поручение от 03.09.2020 N 38, л.д. 13-14).

В обоснование иска указано, что в установленные договором сроки работы по строительству ангаров не выполнены.

Требование истца от 15.12.2020 (л.д. 15-16) о возврате предварительной оплаты оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Доказательства выполнения работ по договору в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "СТЭМА" направило 15.12.2020 (л.д. 15-16) ООО "Стандарт 55" требование об уплате неустойки и исполнении ответчиком обязательств по строительству ангаров.

23.01.2021 ООО "ПКФ "СТЭМА" направило ООО "Стандарт 55" уведомление (л.д. 35-38) об одностороннем отказе от договора подряда, просило возвратить неотработанный аванс в размере 2 070 000 руб. в срок не позднее 01.02.2021.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Акт осмотра территории от 04.12.2021, составленный ответчиком после расторжения договора без участия представителя истца, не подтверждает факт, объём и стоимость выполненных работ до момента отказа заказчика от договора.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требование ООО "ПКФ "СТЭМА" о взыскании с ООО "Стандарт 55" 2 070 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по 10.03.2021, на основании пункта 7.2 договора, в размере 396 000 руб., а также неустойки из расчёта 0,1 % от суммы задолженности 2 070 000 рублей в день, начиная с 11.03.2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлен факт расторжения договора с 23.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче предмета аренды (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за нарушение подрядчиком принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления N 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, в данном случае начисление неустойки является обоснованным до 23.01.2021 (включительно), начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт расчёт подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду нарушения заказчиком срока перечисления аванса, суд отклоняет, поскольку объективная невозможность приступить к выполнению работ после получения первой суммы оплаты (спустя 4 дня после заключения договора) ответчиком не доказана. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик заказчика не извещал (статья 716, 719 ГК РФ).

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 16.09.2020 по 23.01.2021 составляет 292 500 руб. (2 250 000 х 0,1% х 130).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве оплаты за работы, законных оснований для их удержания не имелось.

Поэтому на сумму неотработанного аванса, квалифицированного в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.

Начисление неустойки по пункту 7.2 договора на сумму неотработанного аванса не соответствует условиям договора, поскольку названным пунктом договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

По расчёту суда размер процентов за период с 01.02.2021 (установленный в претензии срок для возврата) по 10.03.2021 составил 8 918 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2301/2021 подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2301/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (ИНН 5504158229, ОГРН 1195543004964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (ИНН 5501074838, ОГРН 1035501028903) 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 292 500 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021, по день фактической оплаты долга в сумме 2 070 000 руб., а также судебные расходы по иску 8 837 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (ИНН 5504158229, ОГРН 1195543004964) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 663 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (ИНН 5501074838, ОГРН 1035501028903) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 355 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева