Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-34140/21 по делу N А56-80367/2018

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-80367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34140/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-80367/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению об индексации присужденных к взысканию денежных сумм по делу по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" 3-е лицо: Лукьянов Юрий Иванович о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", общество), о взыскании 954 943 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 477 471 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукьянов Юрий Иванович.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 954 943,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 477 471,52 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Решением от 13.12.2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 954 946 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, в остальной части иска отказано.

От индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича поступило заявление об индексации сумм, взысканных в соответствии с решением суда, и взыскании с Общества в его пользу 52 157,01 руб. за период с 05.12.2018 по 04.03.2019.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на дату фактического исполнения решения суда - 04.03.2019, указав, что за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Возражая на заявление, Общество указало, что заявителем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, признавшим частично несоответствующим Конституции РФ часть 1 статьи 183 АПК РФ. Таким образом, по мнению Общества, указанное Постановление не подлежит применению к рассматриваемому вопросу, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021.

Определением от 16.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Таким образом, Предприниматель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211-0 и др.).

В силу приведенных правовых позиций КС РФ, в случае признания каких-либо норм действующего законодательства противоречащим Конституции РФ и не подлежащим применению, указанное начинает применяться лишь к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения соответствующих Постановлений КС РФ. Постановлениям КС РФ может быть придана обратная сила и они могут быть применены в судебной практике по заявлению лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, только если эти судебные акты не исполнены или исполнены частично.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 года N 40-П не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода.

Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. не являлся стороной правоотношений, рассматриваемых Конституционным судом в Постановлении N 40-П; решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, таким образом, данное разъяснение КС РФ применению не подлежит.

В период начисления истцом суммы индексации действовало разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-0-0.

Согласно абз. 3 п. 2 указанного определения установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-80367/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина