Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 05АП-5504/21 по делу N А51-9105/2019

г. Владивосток

29 декабря 2021 г.

Дело N А51-9105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быбочкина Виктора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5504/2021

на определение от 08.07.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по жалобе Быбочкина Виктора Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего Янова Тимофея Павловича

по делу N А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ветошкина Сергея Ивановича

о признании несостоятельным (банкротом) Быбочкина Виктора Васильевича,

при участии:

лично финансовый управляющий Янов Т. П., паспорт;

от Ветошкина С.И.: Булгакова В.А. по доверенности от 10.06.2019, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление Ветошкина Сергея Ивановича о признании Быбочкина Виктора Васильевича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 в отношении Быбочкина В.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением суда от 27.01.2020 Быбочкин В.В. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П. (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Быбочкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), выразившихся:

- в непринятии мер (несовершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", УФССП России по Приморскому краю, Ветошкина С.И. перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, на принадлежащем должнику земельном участке;

- в непринятии мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП, в период с 27.01.2020 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в размере 2074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, оспариванию зачета дебиторской задолженности в размере 2 074,90 руб., произведенного ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в период рассмотрения дела N А51-9105/2019;

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Ветошкина С.И. в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед Ветошкиным С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в Приморском крае, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

- в непринятии мер по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7 141 руб.

Просил обязать финансового управляющего Янова Т.П. в рамках процедуры реализации имущества должника по делу N А51-9105/2019:

- обратиться в суд с требованием о взыскании с УФССП России по Приморскому краю убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным бездействием УФССП России по Приморскому краю по возврату ранее изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП имущества и незаконным лишением должника возможности получать доход от использования указанного имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в размере 2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

- обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Ветошкина С.И. в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности Ветошкина С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в Приморском крае, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированное здание летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

- обратиться в суд и налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7141 руб.

Также просил отстранить финансового управляющего имуществом должника Янова Т.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в удовлетворении жалобы Быбочкина В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Янова Т.П. отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 определение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 08.07.2021 при повторном рассмотрении спора в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быбочкин В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства. Финансовый управляющий не направил в адрес должника отзыв на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Суд первой инстанции не выполнил ни одного из указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, не устранил нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении спора. В материалах дела отсутствует запрос финансового управляющего в адрес Ветошкина С.И. и должника о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих вложения в совместную деятельность. Договор о совместной деятельности от 20.04.2009 предусматривал совместную эксплуатацию ИП Быбочкиным В.В. и ИП Ветошкиним С.И. восьми объектов базы отдыха, а не одного, как указал суд первой инстанции, построенных совместно. Ветошкин С.И. отказался от иска в рамках дела N А51-26193/2014, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, а затем в одностороннем порядке отказался от договора о совместной деятельности от 20.04.2009. Апеллянт полагает, что расписка, договор о совместной деятельности от 20.04.2009 и его фактическое исполнение являются достаточными доказательствами вложения должником денежных средств в строительство базы отдыха. Выразил несогласие с выводом суда о том, что возможность признания права собственности в отношении части самовольной постройки, не завершенной строительством, не предусмотрена законом. Считает, что судом не дана оценка действиям, совершенным должником в целях своевременного получения разрешения на строительство. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что реализация земельного участка и расположенных на нем здания и самовольной постройки без признания права собственности на самовольную постройку привела к минимизации расходов должника и кредиторов, позволила продать имущество по более высокой цене. Привел довод о том, что судом не проверена необходимость использования освещения, поскольку земельный участок и летний дом со всех сторон окружены земельным участком ответственного хранителя Ветошкина С.И. При этом объем потребления электроэнергии за спорный период сопоставим с объемом потребления за аналогичные периоды эксплуатации летнего дома прошлых лет, и существенно превышает объем потребления, необходимый для освещения. Судом не установлена дата направления финансовым управляющим заявления о возврате государственной пошлины, не дана оценка его бездействию до подачи жалобы. Судом не дана оценка доказательствам и бездействию финансового управляющего по непринятию мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производствам 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2021. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 24.11.2021, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в нарушение положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и вопроса об его отстранении привлекал к участию и извещал непосредственных участников спора - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Янов Т.П. (Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 24.11.2021 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем вынес соответствующее определение от 26.10.2021.

Определением суда от 24.11.2021 судебное разбирательство отложено на 22.12.2021.

Определением суда от 17.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения суду, поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Ветошкина С.И. поддержал позицию финансового управляющего.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в сопроводительном письме финансового управляющего, как представленные во исполнение определения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле (за исключением вышеуказанных), не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено без их участия по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник 03.02.2020 и 11.03.2020 обращался к финансовому управляющему с заявлениями, в которых просил:

1) истребовать имущество, изъятое в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП, у ФССП России и (или) ответственного хранителя, проверить сохранность и состояние принадлежащего должнику имущества;

2) взыскать дебиторскую задолженность перед ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" и убытки, причиненные незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

3) взыскать неосновательное обогащение, полученное Ветошкиным С.И. от использования принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

4) взыскать дебиторскую задолженность перед Ветошкиным С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в Приморском крае, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха);

5) обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструкцию здания-летнего дома базы отдыха расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

6) принять меры по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020 в Находкинский городской суд Приморского края.

Заявитель полагает, что до настоящего времени финансовый управляющий требуемых действий не выполнил. Указанное бездействие финансового управляющего, по мнению заявителя, нарушает требования части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 213.1, абзаца 2 части 8 статьи 213.9, части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и может повлечь за собой возникновение у должника и у кредиторов убытков, а именно:

- упущенной выгоды в размере неистребованных дебиторской задолженности, убытков, неосновательного обогащения, рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - реконструкцию здания-летнего дома базы отдыха расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к;

- реального ущерба в связи с возможным повреждением либо утратой имущества, изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Жалоба заявителя мотивирована бездействием финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер (несовершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", УФССП России по Приморскому краю, Ветошкина С.И. перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, на принадлежащем должнику земельном участке.

Конкретизируя действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащие признанию незаконными, должник указал на несовершение финансовым управляющим действий по обращению в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в размере 2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что по состоянию на 31.03.2019 у должника имелась дебиторская задолженность ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" на сумму 2 074,90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 4517 от 15.04.2019 (л.д. 54 т. 1).

Впоследствии ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" выставил должнику претензию с требованием оплатить потребленную электроэнергию на сумму 2 197,18 руб. и пени 23,48 руб.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в общей сумме 4295,56 руб. возмещены должнику Ветошкиным С.И. по требованию финансового управляющего, что подтверждается Выпиской о состоянии вклада за период с 12.05.2020 по 03.09.2021 (операция 09.04.2021), задолженность по электроэнергии оплачена по чеку от 13.04.2021.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы причинение вреда отсутствует, оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего в соответствующей части незаконными не имеется.

В части наличия/отсутствия дебиторской задолженности Ветошкина С.И. по договору о совместной деятельности и непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности перед Ветошкиным С.И. в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в Приморском крае, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов суд пришел к следующему.

По тексту жалобы, заявитель указывает, что с Ветошкиным С.И. сложились отношения в рамках договора о совместной деятельности, что может быть квалифицировано как простое товарищество регулируемое главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. (п. 1 ст. 1041 ГК РФ)

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В материалы дела представлена представлена копия договора совместной деятельности от 20.04.2009 заключенного между ИП Ветошкиным С.И и ИП Быбочкиным В.В. (далее - договор)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все денежные и иные средства, вложенные сторонами в строительство базы до настоящего времени, считаются равными и делятся между сторонами пополам.

Пунктом 1.6. договора, объекты, построенные за счет средств стороны являются собственностью этой стороны.

Пунктом 2.4. все затраты связанные с содержанием базы и строительством общих объектов, согласовываются сторонами. Бухгалтерский учет по совместной деятельности сторон ведется отдельным балансом каждой из сторон.

В материалы дела представлена расписка Ветошкина С.И. от 19.11.2008, согласно которой в строительство базы отдыха Быбочкиным В.В. внесена денежная сумма в размере 3 000 000 руб.

Однако из пояснений Быбочкина В.В., изложенных в апелляционной жалобе, а также из приговора Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2018 по делу N 1-9-18 следует, что Ветошкин С.И. в одностороннем порядке отказался от договора о совместной деятельности от 20.04.2009, соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения, связанное с вложением Быбочкиным В.В. средств в совместную деятельность и отсутствием оформления прав на часть построенных и приобретенных в ходе совместной деятельности домиков и земельный участок, возникло не позднее 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Договор о совместной деятельности от 20.04.2009 расторгнут в 2015 году, следовательно, с этой даты начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора, который истек в 2018 году.

Поскольку до введения в отношении должника процедуры банкротства (определение суда от 18.07.2019), Быбочкин В.В. не обращался к Ветошкину С.И. с требованием о возврате неосновательного обогащения, срок исковой давности по таким требованиям пропущен. Соответственно, у финансового управляющего отсутствовали основания для совершения действий, направленных на взыскание с Ветошкина С.И. дебиторской задолженности по договору о совместной деятельности от 20.04.2009.

Рассматривая жалобу в части непринятия мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП в период с 27.01.2020 по 04.06.2020, в также в части непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства N10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из содержания решения Находкинского городского суда от 08.07.2020 по делу N 2а-964/20 по иску Быбочкина В.В. к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными и о возложении обязанности, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкиным В.О. возбуждено исполнительное производство N 10701/19/2503 7-ИП на основании исполнительного листа от 21.02.2019, выданного Находкинским городским судом по делу N 1-9-2018 о взыскании с Быбочкина В.В. в пользу Ветошкина С.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, суммы в размере 12 404 842 руб. и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: объект недвижимости - земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, с. Липа, ул. Лесная, 1 "к".

В рамках указанного исполнительного производства 15.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Быбочкину В.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18.03.2019 в присутствии должника и представителя взыскателя, с участием двух понятых произведен арест имущества должника в том числе по месту осуществления должником предпринимательской деятельности: с. Анна, ул. Лесная, 1 "к", о чём составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019, в котором указаны: земельный участок площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, 1 "к"; здание - летний дом базы отдыха, расположенный по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, 1 "к" (в здании 4 комнаты, каждая оборудована душевыми кабинками, унитазами, рукомойниками (умывальниками), проведено электричество и вода, дом оборудован системой видеонаблюдения, 4 видеокамеры, блок IVP ИВЭПР 12/5; беседка крытая деревянная, а также мебель и бытовая техника.

Указанное имущество передано на ответственное хранение Ветошкину С.И.

Исполнительное производство N 107-1/19/25037-ИП приостановлено с 20.08.2019 по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 и 01.10.2019 снят арест с имущества должника.

Решением суда от 27.01.2020 Быбочкин В.В. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Согласно Постановлению о снятии ареста от 01.10.2019 судебный пристав-исполнитель направил копии указанного документа сторонам исполнительного производства, однако фактически стороны исполнительного производства его не получали, в адрес финансового управляющего указанные документы поступили 03.02.2020 от должника, с отметкой о получении их нарочно в службе судебных приставов 22.01.2020.

Финансовый управляющий направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю уведомление о введении в отношении Быбочкина В.В. процедуры банкротства.

04.06.2020 в рамках исполнительного производства N 0701/19/25037-ИП был составлен акт приема-передачи арестованного имущества финансовому управляющему, в присутствии должника, взыскателя и двух понятых, что подтверждается пояснениями финансового управляющего и актом приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник считает, что финансовым управляющим не приняты меры по возвращению имущества и по проверке его сохранности, чем должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды в период с 20.08.2019 по 04.06.2020 (с момента снятия ареста до даты передачи имущества финансовому управляющему), которые не были взысканы финансовым управляющим со службы судебных приставов.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 снят арест только с мебели и бытовой техники находящейся в здании - летний дом базы отдыха, а с самого летнего дома арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019, что свидетельствует о возможности использования по назначению ранее арестованного имущества только с 01.10.2019.

При этом согласно пояснениям должника, представленным в апелляционную инстанцию, летний дом базы отдыха и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, и арестованные в рамках исполнительного производства N 10701/19/25037-ИП, использовались по своему назначению путем предоставления мест временного проживания потребителям в целях извлечения прибыли ежегодно в период с июня-июля по сентябрь включительно.

В соответствии с сохранившимися документами (копии договоров оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг прилагаются) доход от использования указанных летнего дома базы отдыха и земельного участка составил не менее: 494 600 руб. за 2014 год; 458 500 руб. за 2015 год; 284 550 руб. за 2016 год; 257 200 руб. за 2017 год; 254 600 руб. за 2018 год, в то же время из указанных документов следует, что фактически база отдыха использовалась должником только в июле-сентябре, что соответствует пояснениям финансового управляющего об отсутствии системы отопления на базе и возможности ее использования только в теплое время года.

Таким образом, во вменяемый в вину финансовому управляющему период база, в том числе бытовая техника, предметы обихода в любом случае не могли использоваться по назначению, в связи с чем подлежат отклонению доводы должника о наличии у него упущенной выгоды в данный период.

Более того решением суда от 27.01.2020 введена реализация имущества гражданина, соответственно, имущество подлежало реализации, а не использованию в предпринимательской деятельности должника.

Учитывая, что бездействие финансового управляющего по истребованию у имущества не повлекло убытков и не причинило вред имущественным правам кредиторов, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с Ветошкина С.И. неосновательного обогащения, связанного с использованием базы отдыха Быбочкина В.В., о чем, по мнению апеллянта свидетельствуют сведения о потреблении электроэнергии на базе, коллегия исходит из следующего.

Финансовый управляющий провел мероприятия по проверке состояния имущества, фактов указывающих на его использование (эксплуатацию) установлено не было. Из пояснений ответственного хранителя Ветошкина С.И. и охранника территории установлено, что электричество использовалось в ночное время для освещения в целях наблюдения и обеспечения сохранности имущества должника, принятого на хранение.

Информация заявителя о том, что кредитором-хранителем Ветошкиным С.И. фактически безвозмездно использовалось его имущество, была проверена и не подтвердилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в обоснование жалобы на действия финансового управляющего заявитель ссылается на непринятие мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к.

Материалами дела подтверждается, что в 26.10.2015 ИП Быбочкин В.В. обращался в Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа (далее - УЗиЗ Администрации НГО) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к.

В выдаче такого разрешения было отказано.

03.06.2015 уведомлением, выданным Быбочкину В.В., Администрация НГО обязала в срок до 20.06.2015 привести объект капитального строительства "Здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта" в прежнее состояние.

Как следует из указанного уведомления от 03.06.2015 в результате визуального осмотра установлено, что в нарушение п.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта", без оформленного в установленном порядке разрешения, чем нарушена статья 9.5 п.1 КоАП РФ. Данное уведомление получено Быбочкиным В.В. 06.06.2015.

Не согласившись с полученными отказами, ИП Быбочкин обращался в Арбитражный суд Приморского края с оспариванием отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

21.11.2016 Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А51-10273/2016 установил следующее:

Из акта УЗиЗ Администрации НГО от 13.07.2016 установлено, что главным специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью при обследовании земельного участка путем визуального осмотра установлено, что здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта, расположенного на земельном участке по ул.Лесной, 1к в селе Анна, находится в стадии реконструкции (проведены работы по надстройке второго этажа, строится двухэтажная пристройка к зданию).

Реконструкция здания проводится без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Факт осуществления реконструкции (надстройки второго этажа) подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Таким образом, подтверждается факт осуществления ИП Быбочкиным В.В. реконструкции объекта - "Здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта", в отсутствие разрешения на реконструкцию и нарушения градостроительных норм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В связи с чем, обращение арбитражного управляющего в суд заявлением о признании за должником права собственности на объект имущества всегда обосновано необходимостью формирования конкурсной массы, что является его прямой обязанностью.

При этом отсутствие у финансового управляющего необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект, при наличии иных обстоятельств, не препятствующих в признании за должником права собственности на спорный объект, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020), отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении данного объекта незавершенного строительства не может быть признано право собственности как на самовольную постройку.

Принимая во внимание письменные пояснения должника (изложены в ходатайстве о приобщении документов) о том, что ориентировочная оценка строительной готовности реконструкции составляет 70 %, в случае признания за должником права собственности на самовольную постройку, реализация земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости при их последующей совместной реализации могла быть осуществлена по более высокой цене в интересах должника и его кредиторов, нежели реализация без регистрации самовольной постройки (как есть).

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались меры к признанию и регистрации права собственности за должником на спорный объект в установленном законом порядке, а также о невозможности признания за должником права собственности на возведенную им самовольную постройку, материалы обособленного спора не содержат. Каких-либо заключений о том, что возведенный (реконструированный) объект не соответствует градостроительным нормам и правилам материалы дела также не содержат.

Само по себе направление Администрацией Находкинского городского округа уведомления должнику о необходимости привести постройку в прежнее состояние, на что ссылается финансовый управляющий, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на самовольную постройку. Более того, доказательств того, что Администрацией предпринимались активные действия, направленные на снос самовольно возведенной части здания, в материалы дела не представлено.

Коллегия также исходит из того, что Быбочкин В.В. самостоятельно обращался с иском о признании права собственности на самовольную постройку, однако, определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N 2-1036/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у Быбочкина В.В. права на представление своих интересов в условиях признания его несостоятельным (банкротом), при этом финансовый управляющий в поддержку заявленного иска не обращался, в судебном заседании участия не принимал. Доводов о том, что он не был осведомлен о поданном Быбочкиным В.В. заявлении, финансовый управляющий не привел, указав, что не посчитал целесообразным поддержать такой иск.

При таких обстоятельствах, непринятие финансовым управляющим мер по обращению в суд с требованием о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии у должника - банкрота иного способа защиты права в условиях проводимой в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, признается судом незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве.

В части доводов должника о непринятии финансовым управляющим мер по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче вышеуказанного искового заявления, коллегия исходит из следующего.

Финансовый управляющий направил в Находкинский городской суд Приморского края заявление о возврате государственной пошлины в размере 7 141 руб. в связи с тем, что определением Находкинского городского суда от 10.03.2020 г. по делу N 2-1036/2020 заявление Быбочкина В.В. было оставлено без рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292658036309.

Таким образом, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование об отстранении арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доказательства того, что оспариваемые действия (бездействия) финансового управляющего причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит удовлетворению частично.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу N А51-9105/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу N А51-9105/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Янова Тимофея Павловича, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к.

В удовлетворении жалобы Быбочкина Виктора Васильевича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева