Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-17680/21 по делу N А55-28518/2019

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А55-28518/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лопатиной Олеси Георгиевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764, 443114, г. Самара, пр. Кирова, д. 391, оф. 306,

с участием:

от конкурсного управляющего Решухина К.Ю. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Решухин Константин Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

06.10.2021 Лопатина Олеся Георгиевна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: Запретить конкурсному управляющему ООО "КапиталСтрой" - Решухину К.Ю. и иным лицам проведение торгов по продаже имущества должника:

- жилое помещение: 3-комнатную квартиру N 6 расположенную на 2-м этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 102, площадью 72,8 кв.м.. кадастровый номер 63:01:0918003:4318,

- жилое помещение: 1 комнатную квартиру N 8 расположенную на 2-м этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 102, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0918003:4316.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 в удовлетворении заявления Лопатиной Олеси Георгиевны от 06.10.2021 вх. N 279651 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатина Олеся Георгиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Лопатина Олеся Георгиевна указывала на следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим ООО "КапиталСтрой" Решухиным К.Ю. назначено проведение собрания кредиторов ООО "КапиталСтрой" на 24 сентября 2021 в 11:15 со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

2. Утверждение Положения "О порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "КапиталСтрой".

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 24.09.2021 г., опубликованным конкурсным управляющим ООО "КапиталСтрой" Решухиным К.Ю. в Едином Государственном Реестре Сведений о Банкротстве, собранием кредиторов утверждено Положение "О порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "КапиталСтрой" с начальной (стартовой) ценой на аукционе:

лотаN 1: "Жилое помещение: 3-комнатиая квартира N 6 на 2-м этаже в жилом доме по адресу: город Самара, улица Аэродромная, дом 102, площадь 72,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0918003:4318" - 3 680 000 руб.:

лота N 2: "Жилое помещение: 1 комнатная квартира N 8 на 2-м этаже в жилом доме по адресу: город Самара, улица Аэродромная, дом 102, площадь 35,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0918003:4316" - 2 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Лопатина Олеся Георгиевна указывала, что определенная кредиторами начальная цена жилых помещений (квартир) является заниженной, не соответствует рыночной стоимости квартир, оценка имущества конкурсным управляющим не производилась.

Реализация квартиры по заниженной стоимости может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и нарушить в связи с этим права кредиторов, так как установленная кредиторами цена недостаточна для погашения требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не разрешены судом, считаем необходимым принять по делу обеспечительные меры мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер)), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лопатина Олеся Георгиевна считает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение прав заявителя.

Реализация конкурсным управляющим спорного имущества на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Также реализация спорного имущества другим лицам до разрешения обособленного спора по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Лопатина Олеся Георгиевна считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КапиталСтрой" - Решухину К.Ю. и иным лицам проведения торгов по продаже имущества должника: жилого помещения: 3-комнатной квартиры N 6 расположенной на 2-м этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 102, площадью 72,8 кв.м.. кадастровый номер 63:01:0918003:4318; жилого помещения: 1 комнатной квартиры N 8 расположенной на 2-м этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 102, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0918003:4316, направлены на ограничение деятельности конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Норма абз. 9 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрении вопроса об его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из сведений общедоступного информационного ресурса "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (fedresurs.ru) торги по реализации имущества должника не назначены, последнее сообщение опубликовано 24.09.2021, о результатах проведения собрания кредиторов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер правомерно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение собрания кредиторов ООО "Капитал Строй" от 24.09.2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что установление указанных выше начальных (стартовых) цен на аукционе "может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены".

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Так, 16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении 26.11.2021 аукциона на повышение начальной цены на электронной площадке АО "Российский аукционный дом".

26.11.2021 в аукционе по продаже имущества ООО "КапиталСтрой" приняло участие 45 участников, в том числе: по Лоту N 1 - 24 участника и по Лоту N 2 - 21 участник.

По результатам торгов победителем был признан Константинов Алексей Юрьевич, предложивший максимальную цену за Лот N 1 в размере 5 704 000,00 руб. и за Лот N 2 - 3 186 000,00 руб.

Таким образом, установленные на собрании кредиторов начальные (стартовые) цены аукциона обеспечили привлечение к торгам наибольшее число потенциальных покупателей и по результатам проведенных открытых конкурентных торгов была сформирована рыночная цена имущества должника.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу А55-28518/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу А55-28518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова