Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-14834/21 по делу N А34-9175/2021

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А34-9175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" и индивидуального предпринимателя Габдульманова Арсеня Виловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2021 года по делу N А34-9175/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Бондарев В.В. (служебное удостоверение), Тутукова Г.М. (служебное удостоверение);

Муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" - Кудрявцева Е.А. (доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт);

Администрации г. Кургана - Филюшина Н.В. (доверенность от 25.02.2020, диплом, паспорт).

Прокуратура Курганской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС"), индивидуальному предпринимателю Габдульманову Арсеню Виловичу (далее - второй ответчик, ИП Габдульманов А.В., предприниматель) о признании сделки, заключенной между ответчиками и оформленной договорами N 001/К, N 002/К, N 003/К, N 004/К, N 005/К, N 006/К от 04.12.2020, N 007/К, N 008/К от 07.12.2020, недействительной (ничтожной) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 23.08.2021).

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "УКС", ИП Габдульманов А.В. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "УКС" указывает на то, что у прокурора отсутствует право обращения с иском об оспаривании сделки, совершенной казенным учреждением. По мнению апеллянта, неблагоприятные последствия для города, нарушения интересов публично-правового образования не наступили. МКУ "УКС" полагает, что оно вправе самостоятельно определять необходимость, целесообразность, экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Габдульманов А.В. указывает на нецелесообразность проведения конкурсных процедур в силу значительных временных затрат. По мнению ИП Габдульманова А.В., прокуратура действует вопреки общественным интересам, что обусловлено отсутствием требования о применении двойной реституции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что между заказчиком и исполнителем отсутствовала цель намеренного недопущения проведения конкурентной процедуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Габдульманова А.В.

До начала судебного заседания от ИП Габдульманова А.В. поступило письменное мнение, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя лично не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Представлять интересы ответчика, помимо него самого, вправе и представитель по доверенности. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Кроме того, следует учитывать, что апелляционный суд ранее откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, удовлетворив ходатайство предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании МКУ "УКС" и Администрация поддержали доводы апелляционной жалобы, Прокуратура возражала против доводов, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2020 по 07.12.2020, между ответчиками заключена сделка на изготовление продукции для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской области, оформленная договорами N 001/К, N 002/К, N 003/К, N 004/К, N 005/К, N 006/К от 04.12.2020, N 007/К, N 008/К от 07.12.2020 (л.д. 11-76).

В соответствии с условиями договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить продукцию для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бъефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской Области (далее - Конструкция) в соответствии с Эскизом (Приложение N 1) (пункты 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель обязуется:

2.1.1. Согласовать с Заказчиком эскиз.

2.1.2. Изготовить Конструкцию из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами.

2.1.3. Произвести доставку и монтаж Конструкции до места, согласованного с Заказчиком, в городе Курган.

2.1.4. Выполнить работы в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего Договора.

2.1.5. Передать готовую Конструкцию Заказчику по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в срок, установленный в пункте 4.1. настоящего Договора.

2.1.6. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 14 рабочих дней с даты получения письменной претензии от Заказчика.

Общая стоимость изготовления продукции и выполнения работ по ее установке определена пунктом 3.1 договоров и составляет и составляет 3 000 580 руб. (460 000 руб. * 6 + 430 000 руб. + 390 000 руб.).

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом N 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является муниципальным казенным учреждением субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с этим все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом N 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость изготовления продукции и выполнения работ по ее монтажу по договорам N 001/К, N 002/К, N 003/К, N 004/К, N 005/К, N 006/К от 04.12.2020, N 007/К, N 008/К от 07.12.2020 составляет 3 000 580 руб.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение четырех дней и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в закупке и изготовлении общего объема работ в виде единой конструкции (надпись "КУРГАН" с эмблемой на едином подиуме) на общую сумму 3 000 580 руб., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой букве, эмблема и подиум, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В Федеральном законе N 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет несколько дней (04.12.2020 и 07.12.2020).

Учреждением заключены 8 договоров с индивидуальным предпринимателем с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели - изготовление общего объема работ в виде единой конструкции (надпись "КУРГАН" с эмблемой на едином подиуме) на общую сумму 3 000 580 руб. Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме того, из материалов дела не следует, что лишь ИП Габдульманов А.В., обладал необходимыми материальными и иными ресурсами для выполнения данного вида работ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП Габдульманову А.В. и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

МКУ "УКС" г. Кургана не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным МКУ "УКС" г. Кургана не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право обращения с иском об оспаривании сделки, совершенной казенным учреждением, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что, учитывая заключение одними и теми же лицами в непродолжительный период времени (04.12.2020 и 07.12.2020) восьми договоров с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели (изготовление продукции - конструкции - надписи "КУРГАН" с эмблемой на едином подиуме), договоры N 001/К, 002К, 003/К, 004/К, 005/К, 006/К, N 007/К, 008/К являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной восемью самостоятельными документами. Вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения договоров, сделка заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и является недействительной (ничтожной).

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что не наступили неблагоприятные последствия для города и не были допущены нарушения интересов публично-правового образования, судебная коллегия не находит обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанное требование направлено на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного дробления единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Как усматривается из материалов дела, МКУ "УКС" заключена единая сделка, искусственно раздробленная на восемь договоров на общую сумму свыше двух миллионов рублей.

Таким образом, положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к спорным сделкам не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ "УКС" вправе самостоятельно определять необходимость, целесообразность, экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции, подлежит отклонению, поскольку все действия участников закупки должны быть совершены с обязательным соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение сделки на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, без проведения конкурса с единственным поставщиком, само по себе свидетельствует о нарушении принципа обеспечения конкуренции и нарушает права неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на нецелесообразность проведения конкурсных процедур в силу значительных временных затрат, подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона N 44-ФЗ направлены на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного дробления единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура действует вопреки общественным интересам, что обусловлено отсутствием требования о применении двойной реституции, судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона само по себе осуществление действий по возврату каждой из сторон недействительной сделки всего полученного по такой сделке предполагается, прямо предписано нормой закона независимо от наличия соответствующих исковых требований и судебного решения о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между заказчиком и исполнителем с целью намеренного недопущения проведения конкурентной процедуры полагаю, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения спора.

По существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "УКС" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой в суд МКУ "УКС" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения N 1122 от 29.09.2021. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Габдульманова А.В. по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2021 года по делу N А34-9175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" и индивидуального предпринимателя Габдульманова Арсеня Виловича - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Кургана "Управление капитального строительства" (ОГРН 1094501006874) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1122 от 29 сентября 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Н. А. Иванова