Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-17805/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Велор", конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по жалобе ООО "Велор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса", ООО "Страховое Общество "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Шитикова Д.А. - Солоной Д.П., доверенность от 17.12.2021.

представитель конкурсного управляющего Шитикова Д.А. - Кирсанова А.В., доверенность 14.12.2021.

представитель Быцай Е.М. - Кондратьева Е.Ю., доверенность от 23.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник - ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2021 поступило заявление ООО "Протекс" об отстранении Шитикова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.03.2021 в суд поступила жалоба ООО "Протекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. по незаявлению возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла" с требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО "Оптовик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявление ООО "Протекс" об обеспечении беспристрастного и состязательного рассмотрения требования ООО "Продэкс" и назначении судебного заседания по отстранению Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик" в деле А65-3879/2020 (вх.9221 от 18.02.2021) и заявление (ходатайство) "Протекс" о признании бездействий конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича по не заявлению возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла" незаконным; о привлечении конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича к ответственности в виде возмещения убытков; о приостановлении производства в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО "Оптовик" (вх. 17990/2021 от 26.03.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса", ООО "Страховое Общество "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

В судебном заседании представитель Быцай Е.М. (правопреемник заявителя жалобы ООО "Протекс" и присоединившихся к жалобе ИП Скобелкиной В.Н., ИП Артемьева Г.В.) заявил об отказе от заявления. Суд первой инстанции принял отказ в порядке ст. 49, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ, поскольку он не нарушает прав и законных интересов иных лиц в связи с присоединением к жалобе иного кредитора - ООО "Велор", о чем вынес и огласил протокольное определение.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 11.10.2021 следующего содержания:

"жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велор", Республика Татарстан, г.Елабуга, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г.Елабуга, Шитикова Д.А., выразившееся в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла".

Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Велор" в части требования об отстранении Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик", привлечении конкурсного управляющего Шитикова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО "Оптовик"."

Конкурсный управляющий Шитиков Дмитрий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.12.2021.

ООО "Велор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Велор" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего конкурсного управляющего Шитикова Д.А. поступили возражения к апелляционной жалобе ООО "Велор". Возражения приобщены к материалам дела.

От Быцай Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное обстоятельствами рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о процессуальной замене ООО "Велор" на Быцай Е.М. в связи с удовлетворением последним требований ООО "Велор" (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве). Представители конкурсного управляющего Шитикова Д.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство отклонено.

Соответствующая процессуальная замена в настоящее время не произведена, при этом пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет лицо правами нового кредитора и не ограничивает права прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. С учетом указанного, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представители конкурсного управляющего Шитикова Д.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения ООО "Велор".

Представитель Быцай Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велор", не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шитикова Д. А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование жалобы по незаявлению конкурсным управляющим возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла" указано следующее. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на требование данного кредитора, согласно которому конкурсный управляющий возражений по существу заявленного требования не имеет, поскольку по данным бухгалтерского учета ООО "ОПТОВИК" задолженность перед кредитором числится в заявленном размере. Данная позиция отражена в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 о включении требования ООО "Торговый дом "Камилла" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 340 294 руб. 84 коп. долга.

Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 судебный акт изменен, требование ООО "Торговый дом "Камилла" в размере 3 340 294 руб. 84 коп. долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. по делу N А65-4311/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 3 340 294 руб. 84 коп. долга, 39 701 руб. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер требований на основании части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленным. Однако при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсными кредиторами заявлялись доводы об аффилированности генерального директора ООО "Торговый дом "Камилла", который, с 17.09.2013 г. по 27.06.2019 г. являясь директором кредитора, одновременно также являлся работником ООО "Оптовик" в должности директора по информационным технологиям.

Стороны (кредитор и должник) аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора (АО "Эссен Продакшн АГ"). В рассматриваемом случае поставка товара по договору купли-продажи N ПР-20/14 от 01.09.2014 г. была произведена аффилированным лицом по отношению к должнику в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. С учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд апелляционной инстанции посчитал, что наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора (поставщика) является использование компанией (АО "Эссен Продакшн АГ") как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 100, ст. 142 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Требование к должнику может быть предъявлено с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Также при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования (предоставление контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как указано судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий не только не возражал против включения требования ООО "Торговый дом "Камилла" в реестр должника, но и не заявил об аффилированности кредитора и должника, которая могла быть выявлена на основании анализа выписок из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов должника.

Кроме того, при наличии доводов иных кредиторов о заинтересованности должника по отношению к кредитору конкурсный управляющий с учетом вышеуказанных норм и разъяснений не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент возникновения у него обязательств перед аффилированным кредитором.

В то же время в силу ст.ст. 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляется регулируемая данным Законом профессиональная деятельность, требующая специальной подготовки и сдачи экзамена. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Более того, как установил суд первой инстанции, Шитиков Д.А. обладает высшим юридическим образованием, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Осуществление судом проверки обоснованности требований кредиторов, наличие возражений иных кредиторов должника относительно предъявленного требования не исключает обязанности конкурсного управляющего анализировать требования кредиторов и заявлять по ним возражения.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шитиков Д.А. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, его бездействие не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

В этой связи суд первой инстанции посчитал жалобу на действия конкурсного управляющего в данной части обоснованной и удовлетворил ее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование привлечения Шитикова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков заявитель указывал, что бездействие конкурсного управляющего могло привести к тому, что ООО "Торговый дом "Камилла" наравне с другими независимыми кредиторами ООО "Оптовик" могло претендовать на удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы должника.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требование ООО "Торговый дом "Камилла" подлежит удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов по реестру, а именно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторам бездействием конкурсного управляющего не причинены убытки, в связи с чем жалоба в данной части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд первой инстанции отметил, что ходатайствуя об отстранении Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "Велор" указывало, что им созвано собрание кредиторов при наличии находящихся в производстве суда нерассмотренных требований о включении в реестр ООО "Оптовик" на сумму 2 447 040 795,77 рублей. При этом на дату проведения собрания кредиторов единственным кредитором, имеющим право голоса, является ООО ФК "ЮКОН" с требованием в размере 624 925,14 рублей, что составляет 0,025% от суммы заявленных требований.

Так, 30.07.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому 14 августа 2020 г. состоится собрание кредиторов ООО "Оптовик" в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов ООО "Оптовик", определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов "Оптовик".

3. Избрание представителя собрания кредиторов ООО "Оптовик".

4. Определение периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

5. Определение места проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по настоящему делу по ходатайству ООО "Протекс" приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросам повестки: 1) Образование комитета кредиторов ООО "Оптовик", определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов "Оптовик"; 2) Избрание представителя собрания кредиторов ООО "Оптовик"; 3) Определение места проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, размещенному на ЕФРСБ 17.08.2020, приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; проводить общие собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО "Оптовик" периодичностью один раз в шесть месяцев.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года признано недействительным решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня: "проводить общие собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО "ОПТОВИК" периодичностью один раз в шесть месяцев", как нарушающее права кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что конкурсному управляющему было достоверно известно, что требования иных лиц, заявленные в двухмесячный срок, являются существенными по размеру и будут рассмотрены после назначенной даты собрания кредиторов. Таким образом, проведение собрания кредиторов 14.08.2020 г. нарушит права и интересы кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято судом 13.05.2020 (оглашена резолютивная часть). Соответственно, конкурсный управляющий обязан был созвать собрание кредиторов в течение трех месяцев после указанной даты.

В то же время кредиторы, требования которых не были рассмотрены судом к дате проведения собрания кредиторов, ознакомившись с повесткой дня собрания, могли обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения проведения) собрания кредиторов по всем или некоторым вопросам повестки (п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В то же время суд первой инстанции посчитал, что само по себе проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 14.08.2020 с вышеуказанной повесткой дня при отсутствии возражений со стороны кредиторов, в том числе требования которых не были рассмотрены судом, не нарушило их права и законные интересы. Указанные последствия (нарушение прав и законных интересов кредиторов должника) были вызваны принятыми на собрании решениями, которые в последующим признаны судом недействительными. Попытка последующего изменения периодичности проведения собрания кредиторов также предпринята самими кредиторами, голосовавшими за принятие решения по данному вопросу на собрании 15.02.2021, а не конкурсным управляющим.

Относительно довода о неверном подсчете голосов на собрании кредиторов 15.02.2021 суд первой инстанции указал следующее.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 29.01.2021, конкурсным управляющим на 15 февраля 2021 г. назначено собрание кредиторов ООО "Оптовик" в очной форме. На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

2. Утверждение собранием кредиторов ООО "Оптовик" порядка реализации имущества должника.

В то же время, согласно результатам проведения собрания кредиторов (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 17.02.2021), приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Утвердить собранием кредиторов ООО "Оптовик" порядок реализации имущества должника.

3. Включить в повестку дня дополнительные вопросы.

4. Изменить периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) на 1 раз в 6 месяцев (дополнительный вопрос).

5. Проводить дальнейшие голосования по вопросам, включаемым в повестку дня последующих собраний кредиторов ООО "Оптовик", в форме заочного голосования (дополнительный вопрос).

Как установил суд первой инстанции, из протокола собрания кредиторов от 15.02.2021 следует, что конкурсный управляющий произвел подсчет голосов по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и по двум дополнительным вопросам исходя из процента голосов от числа зарегистрированных участников.

Однако в силу абзаца 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с представленным обоснованным расчетом, решения по дополнительным вопросам повестки дня не приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

В то же время, в дальнейшем 15.04.2021 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ уточненный протокол собрания кредиторов, согласно которому были приняты следующие решения на собрании кредиторов ООО "Оптовик" от 15.02.2021: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; утвердить собранием кредиторов ООО "Оптовик" порядок реализации имущества должника; включить в повестку дня дополнительные вопросы; не принимать решения по первому дополнительному вопросу повестки дня в связи с отсутствием кворума для принятия решения; не принимать решения по второму дополнительному вопросу повестки дня в связи с отсутствием кворума для принятия решения. Следующее собрание кредиторов должника созвано в установленный Законом о банкротстве срок - на 12.05.2021 (сообщение на ЕФРСБ от 22.04.2021).

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, неверный подсчет голосов в данном случае не привел к каким-либо негативным последствиям для кредиторов.

Также суд первой инстанции признал, что неоспаривание конкурсным управляющим вышеуказанных решений собраний кредиторов не причинило ущерба кредиторам, поскольку решения, принятые 14.08.2020, признаны недействительными по заявлению кредитора, которое было подано в суд 09.09.2020, а решения состоявшегося 15.02.2021 собрания не имеют силы исходя из уточненного протокола от 15.04.2021.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредитор ссылался на несовершение Шитиковым Д.А. действий по поиску активов должника и непредставление кредиторам информации об активах должника. Как указано в заявлении, по данным бухгалтерской отчетности должника сумма основных средств на 01.01.2016 составляла 2 368 748 тысяч рублей, на 01.01.2017 года - 2 085 900 тысяч рублей, на 01.01.02018 - 594 012 тысяч рублей, на 01.01.2019 - 239 149 тысяч рублей, на 01.01.2020 - 135 430 рублей. По данным бухгалтерской отчетности должника сумма финансовых вложений на 01.01.2016 составляла 218 043 тысяч рублей, на 01.01.2017 года - 180 043 тысяч рублей, на 01.01.02018 - 180 043 тысяч рублей, на 01.01.2019 - 180 043 тысяч рублей, на 01.01.2020 - 20 тысяч рублей. По данным бухгалтерской отчетности должника сумма запасов на 01. 01.2019 составляла 3 487 868 тысяч рублей, на 01.01.2020 - 1 325 474 тысяч рублей. По данным бухгалтерской отчетности должника размер дебиторской задолженности на 01.01.2020 составлял 1 431 555 тысяч рублей. В акте инвентаризации дебиторской задолженности отражена сумма 626 782 тысяч рублей. По данным бухгалтерской отчетности должника размер денежных средств на 01.01.2020 составлял 82 313 тысяч рублей.

Как указал суд первой инстанции, согласно заявлению, конкурсным управляющим в анализе не раскрыты причины уменьшения активов должника, отсутствия в результатах инвентаризации сведений о запасах, расхождения дебиторской задолженности на сумму 804 773 тысяч рублей, какие сделки осуществлялись должником с 01.01.2016 года, куда направлены денежные средства, на вопросы кредиторов не даны пояснения. Кредиторами ООО "Велор" и ООО "Ника Фуд" были направлены конкурсному управляющему запросы от 13.10.2020, 26.10.2020, 06.11.2020, 15.02.2021 о предоставлении копий документов должника.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.3, 3.2, 1.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд первой инстанции констатировал, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что им проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой было выявлены основные средства - 833 объекта, дебиторская задолженность - 482 должника, право аренды земельного участка, нематериальные активы (товарные знаки) - 2 шт., доля в размере 100% в установленном капитале ООО "Эссен Логистик". 15.02.2021 на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, назначены по его продаже. На собрании кредиторов конкурсный управляющий также представил финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим были поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, в том числе об отчуждении объектов недвижимости (более 30 договоров).

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 Ф06-16830/2016 по делу N А65-11807/2016, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства с учетом значительного объема имущества должника, проведенных им мероприятий.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Соответственно, конкурсный управляющий должен выбрать способ защиты права исходя из конкретных обстоятельств, в том числе имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что ООО "Велор" не доказано, что Шитиков Д.А. такую возможность в настоящий момент утратил, при этом суд учитывает, что находящиеся в производстве в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрены.

Оценивая доводы о том, что Шитиковым Д.А. не даны ответы на запросы кредиторов о предоставлении им копий документов должника, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий мог разъяснить кредиторам порядок ознакомления с такими документами.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве такой обязанности конкурсного управляющего по направлению документов отдельному кредитору не содержит.

Из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в отчете, закреплен в п. 2 указанной статьи.

В отчете могут отражаться иные сведения о ходе конкурсного производства, но их состав определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (абзац 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Соответственно, кредиторы могли вынести на собрание кредиторов вопрос, в том числе дополнительный, о необходимости предоставления требуемой ими информации. Также материалы дела не содержат доказательств обращения к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов на ознакомление вместе с материалами собрания кредиторов (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции отклонен довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по дополнительному страхованию.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по дополнительному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям конкурсного управляющего, им заключен договор дополнительного страхования, страховая сумма по которому составляла 35 534 370 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 000 0,01% х (2 553 437 000 - 1 000 000 000) = 35 534 370 рублей. Информация отражена в отчете конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов - 2 553 437 000 рублей определена на основании бухгалтерского баланса за 2019 г., то есть на последнюю отчетную дату перед процедурой банкротства (13.05.2020). При этом в материалы дела представлена копия указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. от 07.04.2020, сданной в налоговый орган, согласно копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, 07.04.2021.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в заявлении об отстранении Шитикова Д.А. расчет произведен из суммы активов должника на 01.01.2020, которая составила 3 132 863 тысяч рублей, в дело представлены данные бухгалтерской отчетности из открытых источников. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, данная сумма активов отражена при представлении 02.06.2020 уточненного бухгалтерского баланса должника уже после признания должника банкротом, в последующем им сдан новый уточненный баланс, в котором отражена сумма активов 1724898000 руб.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что размер страховой суммы по договору определен на основании последней отчетности должника до открытия в отношении него конкурсного производства.

Ссылка заявителя на зависимость конкурсного управляющего от контролирующих должника лиц ввиду представления его интересов бывшими работниками должника судом первой инстанции отклонена, поскольку сочтена предположительной. Суд первой инстанции указал, что согласно возражениям конкурсного управляющего, при привлечении работников, представителей должника он руководствовался тем, что данные лица обладают сведениями о хозяйственной деятельности должника, информацией по дебиторской задолженности, первичной документации должника и т.д. Указание в доверенностях в качестве даты совершения (13.05.2020) даты резолютивной части решения при опубликовании её на сайте суда только 15.05.2021 и неучастии арбитражного управляющего на судебном заседании также однозначно не указывает на зависимость конкурсного управляющего от контролирующих должника или аффилированных с ним лиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств возложения конкурсным управляющим на представителей своих исключительных полномочий, совершения ими действий, которые должны быть исполнены лично конкурсным управляющим, утраты контроля за названными представителями, осуществления ими действий по указанию аффилированных лиц.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "Велор", заявляя о необходимости отстранения Шитикова Д.А., ссылалось на незаявление им возражений по требованиям кредиторов ООО "ПродЭкс"; ООО "Производственно - строительная компания Кама"; ООО "Реал Фуд"; ООО "Доставка плюс"; ООО "Вискон"; ООО "Табыш"; ООО "Эссен Логистик"; ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ"; ООО ФК "ЮКОН", АО "Эссен Продакшн АГ".

В то же время, как установил суд первой инстанции, требования ООО "ПродЭкс", АО "Эссен Продакшн АГ" признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО "Табыш" отказалось от предъявленного требования. При рассмотрении требования ООО "Эссен Логистик", которое находится в производстве суда, конкурсный управляющий указывал на аффилированность должника и кредитора, просил признать требование подлежащим удовлетворению после требований кредиторов по реестру. Требования остальных кредиторов включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 69 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий также не возражал против включения требований аффилированных лиц (ООО "ПродЭкс", АО "Эссен Продакшн АГ") в реестр должника. Однако, из судебного акта по требованию ООО "ПродЭкс" следует, что аффилированность кредитора и должника не была очевидной, не могла быть выявлена на только основании анализа выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов. В то же время при наличии доводов иных кредиторов о заинтересованности должника по отношению к кредитору конкурсный управляющий также не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент возникновения у него обязательств перед аффилированным кредитором.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела не подтверждается причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые указано в жалобе и заявлении об отстранении, значительного ущерба кредиторам должника (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В отсутствие доказательств, подтверждающих грубые, умышленные, повторяющиеся нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик".

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам участников спора, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы указанных лиц и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о добросовестности его заблуждения относительно правовой природы права требования ООО "ТД "Камилла", которые было подтверждено судебным актом, функции конкурсного управляющего по оценке обоснованности требований кредиторов и наличию оснований для заявления возражений по ним не сводятся к простой констатации факта подтвержденности требования кредитора судебным актом, поскольку современная судебная практика в случае наличия обоснованных сомнений в реальности и характере обязательства не только позволяет, но и обязывает арбитражного управляющего как оспорить судебный акт, на котором основывается требование (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), так и оценить характер упомянутого обязательства на предмет его компенсационной природы (пункты 3, 3.1-3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева