Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 11АП-17890/21 по делу N А49-8766/2020

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Дело N А49-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Львова Я.А.,

судей: Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 22 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, 1, апелляционную жалобу Махонина Сергея Ивановича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А49-8766/2020 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Вилкова Александра Борисовича, умершего 31.07.2013, возбуждено определением суда от 30.09.2020 на основании заявления супруги должника Вилковой Светланы Владимировны. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший гражданин-должник Вилков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 12.11.2020, в газете "КоммерсантЪ"- 21.11.2020.

03.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Вилкова Александра Борисовича с 12 октября 2021 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Павлова Даниила Викторовича с 12 октября 2021 года.

Гражданин Вилков Александр Борисович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махонин Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что в рамках дела о банкротстве им подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 декабря 2021 г. объявлен перерыв до 21 декабря 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

12.11.2020 произведена публикация на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, аналогичная публикация размещена в газете "КоммерсантЪ"-21.11.2020.

Согласно сведениям, представленным наследником должника Вилковой Светланой Владимировной, наследство Вилкова А.Б. составляет следующее имущество:

- доля земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1926 кв.м., адрес: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8, кадастровый номер: 58:29:02009006:244;

- доля жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 197,8 кв.м., инв. 56:401:002:000045150, лит. А, адрес: г. Пенза, ул. Добролюбова, д. 8, условный номер: 58-58- 01/004/2010-386;

- доля в уставном капитале ООО "Искра" (ИНН 5837010370) в размере 50% (свидетельство 58 АА0659111 от 18.04.2014 г.)

- 3/5 доли автомобиля Нива Шевроле, легковой, VIN X9L21230050063695, 2005 г.в., модель двигателя ВАЗ 2132, двигатель N 0073553, кузов N 0063695, цвет темно-серый металлик, ГРЗ М524ТС58.

Имущество, состоящее из доли земельного участка и доли жилого дома по адресу г.Пенза, ул. Добролюбова, 8, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания членов семьи банкрота, потому, согласно п. 7 ст. 223.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не включается в конкурсную массу.

Кроме того, в рамках дела N А49-2159/2018 о признании Вилкова А.Б. несостоятельным банкротом, возбужденного ранее настоящего дела и прекращенного определением Арбитражного суда Пензенской области о 04.09.2020 г. на основании абзаца 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, из конкурсной массы Вилкова А.Б. исключены вышепоименованные объекты (? доля в праве собственности на жилой дом N 8, общей площадью 197,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009006:244, площадью 1926 кв.м. расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Искра" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.08.2020 по решению налогового органа (до даты введения процедуры банкротства).

3/5 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле НИВА реализованы в ходе процедуры банкротства в соответствии с положением, утвержденным судом 06.04.2021, за сумму 47092,50 рублей.

Согласно ответам кредитных учреждений денежные средства на счетах и картах должника отсутствуют.

Иного имущество не обнаружено.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение судебных расходов в сумме 13 144,89 руб. (публикация в газете "КоммерсантЪ"-9 710,47 руб., публикации на сайте ЕФРСБ-2 581,02 руб., почтовые расходы- 853,40), сумма 989,10 рублей зарезервирована в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательства возможности увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в собственности должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, о чем составлено заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества.

Пунктом 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия в деле о банкротстве умершего гражданина - после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Таким образом, оснований для дальнейшего продолжения дела о банкротстве Вилкова А.Б. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы Махонина С.И. на определение об отказе в прекращении производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года по делу N А49-8766/2020 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махонина С.И. без удовлетворения.

Доводы Махонина С.И., приведенные им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к утверждению об уклонении Вилковой С.В. от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Вместе с тем судами ранее уже установлено, что Вилкова С.В. воспользовалась своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве своего умершего супруга Вилкова А.Б. с целью разграничения свого имущества от имущества умершего супруга.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N305-ЭС17-13505).

При наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Из объяснений Махонина С.И. следует, что у него имеются имущественные притязания как к должнику Вилкову А.Б., так и к наследнику Вилковой С.В. Как следует из материалов дела, долг умершего Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. погашался наследницей Вилкова А.Б. - Вилковой С.В., поскольку производилась замена должника Вилкова Александра Борисовича на Вилкову Светлану Владимировну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вилковой С.В., как наследницей умершего Вилкова А.Б., в ходе исполнительного производства N 4813/12/14/58 произведена оплата в пользу Махонина С.И. в сумме 989626,83 руб.

При указанных обстоятельствах, Махонин С.Н. имеет интерес к продолжению погашения своей задолженности наследницей умершего, в связи с чем, неоднократно возражал против введения процедуры банкротства в отношении умершего Вилкова А.Б.

Махонин С.Н. ранее в жалобах в суды апелляционной и кассационной инстанций, жалобе на действия финансового управляющего неоднократно указывал на то обстоятельство, что дело о банкротстве он полагает неправомерно возбуждённым, поскольку правопреемником по долгам умершего является его супруга Вилкова С.В.

Верховный суд РФ в определении от 18.08.2021 (N 306-ЭС21-13183) указал на ошибочность доводов Махонина С.Н. о том, что в связи с заменой умершего лица на наследника в рамках исполнительного производства по делу о взыскании долга (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.12.2012 N 2-1876/2012) этот долг стал долгом супруги умершего - Вилковой Светланы Владимировны, в связи с чем оснований для возбуждения дела о банкротстве наследодателя не имелось.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество Вилкова С.В. зарегистрировала на себя.

Ссылка заявителя на совершение Вилковой С.В. сделок с наследственным имуществом не имеет правового значения при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства умершего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года по делу N А49-8766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова