Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 08АП-12674/21 по делу N А46-11509/2021

город Омск

30 декабря 2021 г.

Дело N А46-11509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12674/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-11509/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гольфмана Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304550704000270, ИНН 550700856650) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) о признании незаконным отказа в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:36:100901:436,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой Виктории Александровны по доверенности от 01.10.2021, N 13136;

от индивидуального предпринимателя Гольфмана Юрия Юрьевича - Лободы Натальи Валерьевны по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольфман Юрий Юрьевич (далее - ИП Гольфман Ю.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска(далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 22.04.2021 N 412 в предоставлении ИП Гольфману Ю.Ю. за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436 из земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3) и размещение объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 613 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная д. 42 А; обязании департамента предоставить предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:100901:436 из земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3) и размещение объектов, характерных для населенных пунктов, площадью 613 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная д. 42 А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-11509/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вид разрешенного использования земельного участка, определенный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГР), не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

От департамента в составе дополнений к апелляционной жалобе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 08.10.2021.

В связи с тем, что департамент в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел уважительных причин невозможности представления акта обследования от 08.10.2021 суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено основании для его приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В собственности истца находится здание с кадастровым номером 55:36:100901:392 площадью 321,9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: помещение мойки, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 42 А. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за предпринимателем Управлением Росреестра по Омской области 30.09.2019, регистрационная запись 55:36:100901:392-55/092/2019-3.

Здание мойки расположено частично в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:250, а большей частью - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях надлежащего оформления прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, фактическое пользование которым истец осуществляет с момента покупки нежилого здания мойки по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 42А, ИП Гольфман Ю.Ю. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ответу департамента от 22.04.2021 N 412 в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка (в границах земельного участка расположен объект недвижимости, используемый для производства мебели).

Считая изложенное в письме от 22.04.2021 N 412 решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 16.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на предоставление земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в реестре объектов недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:436, свое право на получение участка без проведения торгов обосновало наличием на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:100901:392 площадью 321,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение мойки, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная д. 42 А.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за предпринимателем 30.09.2019, регистрационная запись 55:36:100901:392-55/092/2019-3

Здание мойки расположено частично в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:250, а большей частью - в границах испрашиваемого земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.04.2021, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100901:436 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:100901:392, в котором установлено оборудование для производства мебели и складированы мебельные заготовки.

В связи с чем, по мнению департамента, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку фактически в принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости осуществляется производство мебели, что, по мнению департамента, подтверждается актом обследования, фотоматериалами, а также сведениями из информационной системы "2ГИС".

Вместе с тем с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, технического плана здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, назначение данного объекта - помещение мойки.

Кроме того, как следует из представленных заявителем фотоматериалов в настоящий момент на здании с кадастровым номером 55:36:100901:392 имеется вывеска "Автомойка", в здании имеется специальное помещение для автомобилей, в котором есть все необходимое для мойки автомобилей оборудование, в помещении осуществляется деятельность по мойке автомобилей.

Такими образом материалами дела подтверждается, здание с кадастровым номером 55:36:100901:392 используется для размещения мойки, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию земельного участка и цели предоставления такого участка.

При этом нахождение в спорном здании на момент осмотра оборудования для производства мебели не противоречит назначению испрашиваемого земельного участка.

Так, указанное здание частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100109:250, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка относятся, помимо размещения автомобильных моек, легкая промышленность, склады, складские площадки и прочее.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу не подтверждается факт использования ИП Гольфманом Ю.Ю. земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:100901:436 не в соответствии с разрешенным использованием указанного земельного участка. Соответственно, установленные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность заявителю, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.\

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-11509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов