Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-17757/19 по делу N А50-25822/2018

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-25822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя ООО "Развитие": Старкова Р.В., паспорт, доверенность от 09.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Аксенова Дениса Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Развитие" о взыскании с Аксенова Дениса Викторовича 60 000 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-25822/2018

о признании Шишикина Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Кривошапкин Андрей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 принято к производству заявление Аксенова Дениса Викторовича (далее - Аксенов Д.В.) о признании Шишикина Сергея Анатольевича (далее - Шишкин С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 заявление Аксенова Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

12.07.2021 от ООО "Развитие" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с Аксенова Д.В. 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 с учетом вынесенного определения об исправлении описки (опечатки) от 23.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Аксенова Д.В. в пользу ООО "Развитие" 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аксенов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ООО "Развитие" до суммы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не является разумной, не соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности дела, времени, затраченному представителями на оказание помощи при рассмотрении обособленного спора, так как по делу были проведены судебные заседания без длительных затрат времени. Подготовка к делу не требовала значительных временных затрат. Также указывает, что обособленный спор не был связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов. Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, несложности обособленного спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, присуждения судом сумма в размере 60 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 30 000 руб.

ООО "Развитие" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 от ООО "Развитие" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, ООО "Развитие" просит признать заключенный между Аксеновым Д.В. и Шишикиным С.А. договор займа от 30.07.2014 на сумму 4 000 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) признан недействительным договор займа от 30.07.2014, заключенный между Аксеновым Д.В. и Шишикиным С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении ходатайства Аксенова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу N А50-25822/2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе Аксенова Д.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 кассационная жалоба Аксенова Д.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 возвращена заявителю.

В целях оспаривания сделки ООО "Развитие" обратилось за юридической помощью к ООО "ЮФ "Черемных и партнеры" в результате чего им были понесены судебные издержки.

02.03.2020 между ООО "Развитие" (заказчик) и ООО "ЮФ "Черемных и партнеры" (исполнитель) заключён договор N 7 на юридическое обслуживание в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по ведению судебного спора с ответчиком.

Договором предусмотрено оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; по консультированию заказчика по вопросам применения норм законодательства; подготовке заявления и подаче его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; предоставление в суд от имени заказчика необходимых письменных доказательств, обоснований, заявлений и иных необходимых документов; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; иные юридические услуги по запросу Заказчика.

В ходе исполнения договора исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 судебных заседаний: 06.06.2020 -Воложанина Н.Л., 28.07.2020 - Старков Р.В., 10.09.2020 - Воложанина Н.Л., 12.10.2020 - Воложанина Н.Л., 25.11.2020 - Воложанина Н.Л., 18.01.2021 -Завалина М.А.), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание, 18.05.2021 - Завалина М.А.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 108 от 07.07.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 60 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев заявление ООО "Развитие" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного обособленного спора об оспаривании сделки, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 60 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Развитие" сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Аксеновым Д.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО "Развитие" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны Аксенова Д.В. чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов заявителя с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "Развитие" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе Аксенова Д.В. выражено несогласие с выводами суда положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу N А50-25822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев