Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 07АП-4411/20 по делу N А67-2855/2020

город Томск

30 декабря 2021 г.

Дело N А67-2855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4411/2020(4)) Попович Елены Васильевны на определение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2855/2020 (судья О. Н. Чикашова) по заявлению Попович Елены Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67- 2855/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" (ИНН 7017400698, ОГРН 1167031058787 634003, Томская область, город Томск, Ачинская улица, дом 9, квартира 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 86а, кабинет 3) о взыскании 3 161 410,56 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта: Попович Е.В., паспорт; Тарутина П.А., по доверенности от 26.05.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от истца: Ковешникова О.В., по доверенности от 04.03.2021, паспорт;

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" (далее - истец, ООО "Сервисные Технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ответчик, ООО "Светлое") о взыскании 3 161 410,56 руб., из которых: 2 874 009,60 руб. основного долга по договору N 09/01/2019 от 09.01.2019, 287 400,96 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 12.02.2019 по 10.03.2020, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора N 09/01/2019 от 09.01.2019; задолженность составляет 2 874 009,60 руб. (размер внесенной истцом предварительной оплаты за товар по договору); за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7.1 договора истцом начислен штраф в сумме 287 400,96 руб. (л.д. 5-8, 87).

Решением от 30 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью "Светлое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" взыскано 874 009,60 руб. основного долга, 287 400,96 руб. штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 191 410 руб. 56 коп.

Попович Елена Васильевна (далее - Попович Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Попович Елены Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Попович Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что являлась руководителем ООО "Светлое" в период с 15.04.2016 по 06.03.2019, а также была единственным участником данного Общества в период с 15.04.2016 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу N А70-16996/2020, ООО "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела о банкротстве ООО "Светлое" принято заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Попович Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Светлое" в размере 3 290 254 руб., то есть по обязательствам перед ООО "Сервисные технологии", задолженность перед которым возникла на основании решения от 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области по данному делу. Попович Е.В. не была привлечена к участию в деле, однако указанным решением Арбитражного суда Томской области нарушаются ее права, поскольку взысканные по нему денежные средства учитываются при определении размера субсидиарной ответственности в отношении заявителя. По сути, данное решение противопоставлено Попович Е.В. в другом судебном споре. Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Томской области о заключенности договора поставки, подписанного от имени ООО "Светлое" якобы заявителем, не соответствует действительности, поскольку данный договор, положенный в основу принятия решения судом, Попович Е.В. никогда не подписывался. Подпись на договоре от имени Попович Е.В. сфальсифицирована иным лицом. О наличии данного договора поставки заявителю стало известно лишь в марте 2021 года после ознакомления с материалами дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Светлое" о привлечении Попович Е.В. к субсидиарной ответственности. В качестве правового обоснования заявления Попович Е.В. сослалась на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве вновь открывшегося обстоятельства указан факт того, что договор поставки от 09.01.2019 от имени ООО "Светлое" подписан неизвестным неуполномоченным лицом, подпись директора Попович Е.В. подделана. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апеллянт и её представитель настаивал на отмене определения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Попович Елены Васильевны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Светлое" о взыскании 3 161 410,56 руб., из которых: 2 874 009,60 руб. основного долга по договору N 09/01/2019 от 09.01.2019, 287 400,96 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 12.02.2019 по 10.03.2020, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суд Томской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Светлое" в пользу ООО "Сервисные Технологии" взыскано 2 874 009,60 руб. основного долга, 287 400,96 руб. штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 191 410 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020 вступило в законную силу, на основании него был выдан исполнительный лист серии ФС N 035097864.

29.06.2021 гр. Попович Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4),

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно учёл, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из дела следует, основанием для обращения гр. Попович Е.В. с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства: подпись на договоре поставки от имени Попович Елены Васильевны сфальсифицирована иным лицом; договор поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019 является незаключенным ввиду того, что не подписывался от имени ООО "Светлое" его директором Попович Еленой Васильевной.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства не является в соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияют на осведомленность об обстоятельствах деятельности ответчика, поскольку до 08.06.2020 Попович Елена Васильевна являлась единственным участником ООО "Светлое" ( а ранее -директором общества). С исковым заявлением в суд ООО "Сервисные Технологии" обратилось 17.04.2020. Таким образом, в период рассмотрения данного спора с 17.04.2020 по 08.06.2020, заявитель, будучи участником Общества с разумной степенью заботливости и осмотрительности не мог не знать о наличии спора, вытекающего из договора поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства в виде претензионного письма от 16.01.2020, адресованного непосредственно Попович Елене Васильевне, а также почтовое уведомление с отметкой о его вручении адресату, из содержания которого усматривается, что заявитель был извещен не только о факте заключения договора поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019, но и о наличии просроченной задолженности в связи с получением ООО "Светлое" аванса по договору.

Кроме того, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной легитимно назначенным Попович Е.В. директором ООО "Светлое" (данное обстоятельство Попович Е.В. не оспаривается) в ходе производства по делу знакомился с материалами дела, впоследствии ООО "Светлое" подавались апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Томской области.

Таким образом, заявителю должно было быть известно обо всех обстоятельствах, связанных с вопросом заключения договора поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019 от имени ООО "Светлое".

Однако, Попович Е.В. вплоть до рассмотрения Арбитражным судом обособленного спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Светлое" возражений относительно порядка подписания от ее имени указанного договора поставки не выразила ни истцу, ни арбитражному суду (иного из материалов дела не усматривается).

В силу норм статьи 9 АПК РФ каждое лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий или бездействия.

Указанные заявителем обстоятельства основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку могли быть известны и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 09.01.2019 от имени ООО "Светлое" подписан неизвестным неуполномоченным лицом, подпись директора Попович Е.В. подделана, суд первой инстанции не устанавливал факт подписания договора Попович Е.В., выводов о том, что договор поставки от 09.01.2019 от имени ООО "Светлое" заключила и подписывала директор Попович Е.В. в судебном акте не содержится, поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения договора поставки, как и факт оплаты истцом товара.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено заключение договора N 09/01/2019 от 09.01.2019, факт оплаты истцом товара на сумму 2 874 009,60 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства фактической передачи товара истцу, равно как и возврата полученных в счет предварительной оплаты денежных средств суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании предварительной оплаты по договору N 09/01/2019 от 09.01.2019".

Действительно, в силу норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты. При этом такая обязанность возникает вне зависимости от наличия договора и его действительности, а обусловлена фактом передачи денежных средств и отсутствия встречного предоставления по поставке товара.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости установления действительности подписи директора в договоре признаются несостоятельными. Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что помимо подписи в договоре имеется и печать организации, действительность которой заявителем не ставится под сомнение, таких доводов и доказательств не приводится, о незаконном выбытии печати не говорится.

Более того, по сути апеллянт ссылается на новые доказательства, полученные им после вынесения решения суда по настоящему делу, называя их вновь открывшимися обстоятельствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства (договора поставки), которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 2, 3 ч. 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, согласно норм статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В случае, когда жалоба (заявление) подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе (заявлении) обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, косвенного интереса в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, в рамках рассмотрения спора по делу N А67-2855/2020 арбитражный суд не принимал судебного акта непосредственно о правах и обязанностях гр. Попович Елены Васильевны. Судебный акт был вынесен в отношении задолженности ООО "Светлое", а не Попович Елены Васильевны, как учредителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В рассматриваемом случае, Попович Е.В. стороной спорного договора поставки не выступала.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции отсутствовали правовые основания привлечения гр. Попович Е.В., являвшейся учредителем ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельны требования на предмет спора.

Исходя из особенностей регулирования конкретных правоотношений, вопросы корпоративного контроля, при рассмотрении спора по делу N А67-2855/2020 судом не исследуются (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А45-40611/2019).

Судом первой инстанции верно указано, что предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам Попович Е.В.

С учетом изложенного суд верно учел еще и то, что Попович Е.В. не является лицом, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ей подано быть не может.

Суд отметил, что нарушенные, по мнению гр. Попович Е.В., ее права подлежат защите иными способами защиты права, которые заявитель реализует в деле N А70-16996/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлое", а также с учетом обращения в Следственное управление по Тюменской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попович Елены Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева