Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-2046/21 по делу N А22-3551/2019

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А22-3551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Малодербетовского РМО РК на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2021 по делу N А22-3551/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.07.2020 в отношении имущества муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", предприятие, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Гришкин Олег Николаевич (далее - Гришкин О.Н.).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к должнику и Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании недействительной сделки от 06.03.2019 по безвозмездной передаче транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка от 06.03.2019 по безвозмездной передаче МУП "Коммунальное хозяйство" в пользу администрации автомашины NISSAN TEANA (VIN Z8NBCAL33ES012152) 2015 года выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 568,48 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал администрацию возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Судебный акт мотивирован тем, что спорный автомобиль выбыл из владения должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица - администрации, которая является учредителем должника. На момент совершения сделки у предприятия имелась задолженность перед кредиторами и возбужденные исполнительные производства, о чем администрация была осведомлена. Тем самым, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на уплату лизинговых платежей за счет средств районного бюджета, наличие соглашения от 07.11.2017 и невозможность представления указанных документов в связи с их изъятием в рамках уголовного дела, а также на наличие решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22.08.2019 о признании права собственности на спорную автомашину. Одновременно к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, не согласился с доводами изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось для предоставления администрацией письменных пояснений относительно не информирования суда первой интенции о наличии (существовании) документов приложенных к апелляционной жалобе, а также предоставления подлинников соглашения N 1 от 07.11.2017 и оригиналов платежных документов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступили копии соглашения N 1 от 07.11.2017 и чек-ордера от 31.07.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2021 по делу N А22-3551/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 между МУП "Коммунальное хозяйство" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-30143-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на автомашину марки NISSAN TEANA (VIN Z8NBCAL33ES012152), 2015 года выпуска (т. 1, л. д. 13-25).

Согласно п. 3.10 договора лизинга на момент его подписания общая сумма договора составляет 1 951 568,48 руб., в том числе НДС в размере 297 696,94 руб.

16.12.2015 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (кредитор) и Манджиевым М.М. (поручитель) заключен договор поручительства N Р15-30143-ДП1 (баланс лизингополучателя), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение предприятием всех его обязательств по договору лизинга N Р15-30143-ДЛ от 16.12.2015 (т. 1, л. д. 26-28).

По окончании срока действия договора лизинга право собственности на спорное имущество перешло к должнику.

Распоряжением администрации от 06.03.2019 N 92 спорный автомобиль изъят их хозяйственного ведения должника в состав казны Малодербетовского РМО РК (т. 1, л. д. 29).

Пунктом 2 распоряжения предусмотрено, что спорный автомобиль подлежит передаче администрации на праве оперативного управления.

Факт передачи имущества от должника к администрации подтверждается актом от 06.03.2019 N 00БП-000001 о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1, л. д. 30-32).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка имеет признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная должником в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях, не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08 сформирована правовая позиция о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен за счет средств должника (либо за счет третьих лиц, производивших уплату за должника) и учитывалось на балансе предприятия.

При этом, из условий договора лизинга следует, что спорный автомобиль приобретался должника для владения и использования в предпринимательских целях.

Таким образом, по оспариваемой сделке произошло изъятие используемого должником в его уставной хозяйственной деятельности имущества на основании обоюдной воли сторон (предприятия и администрации), что свидетельствует о злоупотреблении правом и с учетом вышеприведенных норм права является основанием для признания распоряжения администрации от 06.03.2019 N 92 об изъятии имущества и акта приема-передачи от 06.03.2019 недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

С учетом безвозмездной передачи имущества, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде обязания администрацию возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Относительно доводов администрации об уплате лизинговых платежей за счет средств районного бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, администрация является учредителем МУП "Коммунальное хозяйство".

Как указывает администрация платежи осуществлялись на основании соглашения N 1 от 07.11.2017, по условиям которого администрацией приняла на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р15-30143-ДЛ от 16.12.2015. Соглашение заключено в связи с отсутствием у предприятия финансовой возможности для дальнейшего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание сделки по безвозмездной передаче имущества, оформленной в виде распоряжения администрации от 06.03.2019 N 92 об изъятии имущества и акта приема-передачи от 06.03.2019, в связи с чем, представленное апеллянтом соглашение N 1 от 07.11.2017 имеет правового значения только в части квалификации данных правоотношений и оценки исполнения обязательств (исполнены ли полностью обязательства со стороны администрации, имелась ли обязанность со стороны должника по передачи вещи в рамках данного договора и тд.).

При этом, апелляционная коллегия учитывает специфику взаимоотношений между учредителем унитарного предприятия и самим предприятием, согласно которой собственник имущества определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Следовательно, оплата администрацией платежей за унитарное предприятие могло быть обусловлено внутригрупповым финансированием учрежденного предприятия, что позволяет суду квалифицировать их как компенсационное финансирование.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что администрацией в полном объеме исполнены обязательства по соглашению N 1 от 07.11.2017 и у последней возникло право на передачу спорного объекта права в рамках указанного соглашения.

Так, после заключения соглашения N 1 от 07.11.2017 оплата по договору лизинга осуществлялась директором МУП "Коммунальное хозяйство" - Манджиевым М.М. и иными лицами.

Также часть платежных поручений имеют назначение платежа, в которых указано на оплату по соглашению N 2 от 09.01.2018 и N 3 от 20.02.2018, которые не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные администрацией совместно с апелляционной жалобой платежные поручения и письма третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты лизинговых платежей за должника, так как представлены в копиях, а часть оплачены третьими лицами.

Таким образом, суд считает, что в данном случае произошло безвозмездное изъятие спорного имущества, поскольку, во-первых в распоряжении администрации от 06.03.2019 N 92 отсутствует ссылка на соглашение N 1 от 07.11.2017. Во-вторых, прикрываясь данным соглашением и ссылаясь на него как основание для передачи транспортного средства, администрация доказательств выполнения принятых на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме не представила, тем самым спорное имущество не могло быть передано с учетом содержания п. 2.4 соглашения N 1 от 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить, что администрация не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, исполнение которого не завершено и утрачена возможность для его встречного исполнения, либо выбрать иной способ защиты направленный на исполнение обязательств в рамках соглашения N 1 от 07.11.2017.

Ссылка апеллянта на наличие решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22.08.2019 о признании права собственности на спорную автомашину также не принимается судом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия данное решение было отменено, а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку должником при подачке апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2021 по делу N А22-3551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков