Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 15АП-20621/21 по делу N А32-24188/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2021 г.

дело N А32-24188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-24188/2018 об удовлетворении жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на действия (бездействия) конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Штин Юлии Борисовны (далее - конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б.) и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-24188/2018 жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Штин Ю.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 09.12.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-24188/2018, арбитражный управляющий Штин Ю.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, при проведении работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества должника, конкурсный управляющий установил, что некоторые объекты выбыли из хозяйственного ведения должника без его согласия. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о заключении договоров по выбытию имущества должника, он обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника. В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника установлено, что МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея бесплатно передало федеральное имущество физическим лицам. Конкурсный управляющий направил в адрес МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея акты о списании выбывшего имущества из хозяйственного ведения должника. Однако МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не произвело списание выбывшего из хозяйственного ведения должника имущества. По мнению апеллянта, действия МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направлены на затягивание процедуры конкурсного производства должника, поскольку оно не осуществляет регистрацию права собственности на имущество, в связи с этим управляющий обратился с заявлением о понуждении собственника к государственной регистрации права собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный управляющий Штин Ю.Б. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-24188/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 Бервинов Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Штин Ю.Б.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится 100 % акций федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас". Права акционера по указанному пакету акций от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. и указало, что конкурсный управляющий неразумно и безосновательно обжаловал сделки должника, не проведя их анализ и не установив наличие оснований для их оспаривания, тем самым необоснованно затянул процедуру банкротства и увеличил расходы по делу о банкротстве.

Признавая обоснованными указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок по регистрации перехода прав собственности в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска к Горяиновой А.О. и Межрегиональному территориальному управлению о признании сделки недействительной. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Постановлениями вышестоящих инстанций с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за каждую кассационную и апелляционную жалобы.

Несмотря на это, после вынесения указанных судебных актов, конкурсный управляющий подал аналогичные заявления о признании сделок недействительными в отношении других 13 квартир, находящихся в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, от 06.04.2021, от 14.05.2021, от 06.04.2021, от 14.04.2021, от 15.10.2021, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Кроме того, постановлениями вышестоящих инстанция с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за каждую кассационную и апелляционную жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 308-ЭС20-10810(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известны при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б., выразившиеся в бесперспективном оспаривании сделок по передаче физическим лицам жилых помещений, являются неразумными, нерациональными, не направлены на реализацию целей процедуры банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделки только при наличии установленных для этого достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей, а также может повлечь для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, привлечение юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, а также нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Штин Ю.Б. указала, что у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о заключении договоров по выбытию имущества должника, в связи с этим она обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника. В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий установил, что МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произвело отчуждение федерального имущества, а именно: произведена бесплатная передача федерального имущества в собственность физических лиц.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29.2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества, полученного по недействительной сделке. Если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имея возможность реализовать указанную обязанность своевременно, до подачи заявления об оспаривании сделок, должен принять необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, провести анализ их условий на предмет возможного оспаривания, предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество (денежные средства) в конкурсную массу во внесудебном порядке, либо подтвердить отсутствие признаков подозрительности сделки, что в конечном итоге имеет своей целью предотвращение возникновения необоснованного несения судебных расходов.

При недостаточности имеющейся у конкурсного управляющего информации для проведения анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации у третьих лиц при содействии суда.

При этом, неисполнение должником обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему, не является основанием для того, чтобы не принимать мер по их получению у третьих лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с целью анализа сделок должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что различны основания для признания сделок недействительными.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела; сделки и основания их оспаривания являются идентичными, различными являются только номера квартир и собственники помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. по оспариванию сделок, без предварительного анализа этих сделок и установления оснований для оспаривания сделок, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, а также нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, суд установил и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не передал в муниципальную собственность недвижимое имущество, относящиеся к жилому фонду социального использования и не подлежащее включению в конкурсную массу. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-28636/2009 (первое дело о банкротстве должника) установлено, что спорное имущество не включается в конкурсную массу должника.

Согласно указанному постановлению, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что на балансе должника находятся объекты недвижимого имущества, относящиеся к жилому фонду социального использования: комнаты N 1-50, три комнаты без номера в общежитии на 118 мест по ул. Кутаисская. 2а; квартира N 3 в двухэтажном 8-квартирном жилом доме по ул. Блинова, д. 7; квартира N 7 в двухэтажном жилом 4-квартирном доме по ул. Ворошиловградская, д. 19; квартиры N 1 - 4 в двухэтажном жилом 4-квартирном доме по ул. Ворошиловградская, д. 21; квартиры N 1 - 3 в двухэтажном жилом 4- квартирном доме по ул. Ворошиловградская, д. 23; квартиры N 4 - 9, 11, 12 в 12-квартирном жилом доме по ул. Бакинской, д. 2а; коттеджи по ул. Каспийская, д. 40 а (литеры А, В, Е); комнаты N 1, 2, 4 -51, 53 - 60, 62 - 74, 76 - 81, 83 - 88, 90-3 А32-28636/2009 105 в общежитии на 193 места по ул. Лесная, 12; квартиры N 1, 6, 12, 25, 28 - 30, 42, 51, 63, 65, 68, 76 в пятиэтажном 84-квартирном жилом доме по ул. Лесная, д. 3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-28636/2009 конкурсному управляющему федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника пятиэтажного восьмидесяти четырех квартирного жилого дома по ул. Лесной, д. 3. При этом, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должника, установив, что на балансе предприятия находится имущество, составляющее жилой фонд, должен был обратиться в орган муниципального образования с заявлением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, представив выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе, сведения о наличии и состоянии инженерных сетей, перечень передаваемого имущества по форме, предусмотренной приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, с указанием номеров неприватизированных квартир в жилых домах, площади нежилых помещений, не являющихся общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, установив, что на балансе предприятия находится имущество, составляющее жилой фонд, должен был обратиться в орган муниципального образования с заявлением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, представив выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе, сведения о наличии и состоянии инженерных сетей, перечень передаваемого имущества по форме, предусмотренной приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, что не сделано конкурсным управляющим Штин Ю.Б.

В результате бездействия конкурсного управляющего по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, Межрегиональное территориальное управление вынуждено было направить письмо Главе г. Сочи от 22.09.2021 N 23-05/18506 о предоставлении согласия на принятие вышеперечисленного имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, управляющий заявил довод о том, что он совершал действия, направленные на передачу имущества, сослался на бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое не оказало ему содействие в этом.

В рамках статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий неоднократно обращался к собственнику имущества - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (уведомления от 05.04.2021 N 132/7, от 17.05.2021 N 132/7/1) с вопросом о том, какому государственному либо муниципальному органу будет осуществляться передача оставшегося недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, а также с просьбой утвердить механизм передачи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУДП "Парнас".

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея представило ответ от 24.06.2021 N 23-СМ-05/12385, в котором указано, что собственником жилищного фонда предприятия является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В этой связи Межрегиональное территориальное управление рекомендует осуществить определение государственного либо муниципального органа, которому будет осуществляться передача оставшегося недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в рамках предоставленных полномочий, при наличии законных оснований, за исключением жилищного фонда предприятия, осуществление полномочий собственника в отношении которого предоставлено Межрегиональному территориальному управлению в силу Федерального закона.

23.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении МТУ Росимущества Краснодарского края и Республики Адыгея совершить действия по регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество: жилые помещения в 84-квартирном жилом доме, расположенном но адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д.3;

- жилые помещения в общежитии на 193 места, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12;

- жилые помещения в общежитии на 118 мест, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кутаисская, д.2 А;

- коттедж, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, д. 40А;

- жилые помещения в 4-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ворошиловградская, 23;

- жилые помещения в 4-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ворошиловградская, 21;

- жилые помещения в 4-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ворошиловградская, д. 19;

- жилые помещения в 8-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Блинова, д.7/1;

- жилые помещения в 12-квартирпом жилом доме, расположенном но адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, д. 2 А.

Определением суда от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не принимал необходимых и достаточных мер для передачи имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, в разумные сроки.

Отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с указанными разногласиями в 2020 году, после вступления в законную силу судебного акта по оспариванию первой сделки.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации и реестру требований кредиторов должника, все требования конкурсных кредиторов погашены. На специальном счете должника имеются денежные средства от реализации конкурсной массы должника около 13 млн. рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, бездействие по определению правового статуса объектов недвижимости, которые не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об отстранении арбитражного управляющего Штин Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение арбитражного управляющего Штин Ю.Б. об отсутствии убытков в результате ее действий является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая установленные судом нарушения арбитражным управляющим Штин Ю.Б. требований Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. к исполнению своих обязанностей и возможном причинении убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Штин Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, поскольку действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном проведении процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян