Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 16АП-4122/21 по делу N А63-6683/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2021 г.

Дело N А63-6683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-6683/2021, принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина", ст. Расшеватская Новоалександровского района (ОГРН 1022602823935, ИНН 2615012290) к Сердега Елене Михайловне, г. Ставрополь, о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" Лаутина А.В. (по доверенности N 3 от 25.03.2021), в отсутствие Сердега Елены Михайловны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза "Родина" (далее - СПК колхоз "Родина", кооператив, истец) обратился с исковым заявлением к Сердега Елене Михайловне (далее - Сердега Е.М., ответчик) о взыскании 206 335 руб. 93 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СпецБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "СпецБизнесКонсалтинг", общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд посчитал, что истцом не доказан факт нанесения убытков непосредственно директором общества, а также его вина в ликвидации общества.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед кооперативом, не предпринял мер к ее погашению, а также не инициировал процедуру ликвидации общества, проведение которой позволило бы установить имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя СПК колхоз "Родина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что Дерюгина Елена Михайловна (Сердега) с 28.01.2015 по 27.06.2018 выступала в качестве учредителя и генерального директора ООО "СпецБизнесКонсалтинг".

27 июня 2018 года ООО "СпецБизнесКонсалтинг" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению инспекции, как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "СпецБизнесКонсалтинг" имело долг перед СПК колхозом "Родина" в общем размере 206 335 руб. 93 коп., согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края: от 31.07.2017 по делу N А63-7936/2017 и от 31.08.2017 по делу N А63-7939/2017.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу А63-7936/2017, с ООО "СпецБизнесКонсалтинг" в пользу СПК колхоза "Родина" взыскано 76 200 руб. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг экологического сопровождения N 110 от 21.05.2015, 13 461 руб. 22 коп. процентов за период с 30.05.2015 по 30.05.2017.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 014984368 от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу N А63-7939/2017 с ООО "СпецБизнесКонсалтинг" в пользу СПК колхоза "Родина" взыскано 74 300 руб. долга, 1 140 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 630 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 020329789 от 11.10.2017.

Полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО "СпецБизнесКонсалтинг" обязательства по договору от 03.09.2015 N 134 Сердега Е.М., как учредитель данного юридического лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного исполнительного органа, равно как членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не принято достаточных мер направленных на погашение задолженности по договорам N 110 от 21.05.2015 и N 134 от 03.09.2015.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3- 09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Из материалов дела следует, что решение в отношении общества о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято налоговым органом.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СпецБизнесКонсалтинг" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) Сердега Е.М. привели к тому, что ООО "СпецБизнесКонсалтинг" стало неспособным исполнять обязательства перед колхозом.

Довод апеллянта о том, что Сердега Е.М., как директор и учредитель ООО "СпецБизнесКонсалтинг" не предпринимала никаких действий погашению кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что действия (бездействия) Сердега Е.М. не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Сердега Е.М., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед кредитором.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-6683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов