Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 15АП-21883/21 по делу N А32-9717/2016

город Ростов-на-Дону

06 января 2022 г.

дело N А32-9717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Николая Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-9717/2016 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гончарова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявление Банка Союз (АО) о признании гражданина банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 Гончаров О.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Финансовый управляющий должника Ясько И.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 652 460,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Гончарова Олега Николаевича - Ясько Игоря Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 652 460,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычев Николай Григорьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сычев Николай Григорьевич просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. В результате виновных действий управляющего Ясько И.Е. конкурсная масса должника уменьшилась на сумму, составляющую разницу между уплаченным Сычевым Н.Г. задатком и уплаченной должником суммой в размере 98 856,18 руб., однако сумму ущерба финансовый управляющий должнику не возместил. Кроме того, в результате неправомерных действий финансового управляющего должнику причинен ущерб в виде возмещенных за счет конкурсной массы расходов на публикации в ЕФРСБ сведений о торгах, признанных судом недействительными, что также повлекло для кредиторов должника уменьшение возможности удовлетворения установленных судом требований.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Финансовый управляющий Ясько И.Е. просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 152; земельный участок, общей площадью 1 295 кв.м., кадастровый номер 23:41:1006001:0180; жилой дом литер В, общей площадью 310,2 кв.м., кадастровый номер 23:41:1006001:634; жилой дом литер Б, Б1, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1006001:460; земельный участок, общей площадью 12 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:41:0601001:2234, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 13, контур 165, 166, 169.

Общая стоимость реализованного имущества составляет 9 320 870 руб.

В соответствии с расчетом процентов размера выручки от реализации имущества должника, сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 652 460,90 руб. (9 320 870 руб. * 7% / 100%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как было указано выше, финансовым управляющим реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Ленина, дом N 152; земельный участок общей площадью 1 295 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:41:1006001:0180, жилой дом литер В - общей площадью 310,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:41:1006001:634, жилой дом литер Б, б1 общей площадью 65,5 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 23:41:1006001:460, являющегося предметом залога Банка Союз (АО).

Банк Союз (АО) в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов принял решение оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 8 040 870,00 (восемь миллионов сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме этого, реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу: земельный участок, площадью 12 000 кв. м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:2234. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 13, контур 165, 166, 169, являющегося предметом залога Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", цена приобретения имущества составила 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Общая стоимость реализованного имущества составляет 9 320 870 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного имущества должника составила 652 460,90 руб. (9 320 870 руб. * 7% / 100%).

Расчет процентного вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства, опровергающие указанный управляющим размер выручки от реализации имущества гражданина, суду не представлены.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не установил случаи ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Жалобы на действия финансового управляющего Гончарова Олега Николаевича - Ясько Игоря Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича не удовлетворялись.

Вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего согласно положениям пункта 5 Постановления N 97 может быть поставлен после вынесения судом судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы - отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение арбитражного управляющего и порядок его расчета определены законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по состоянию на 20.12.2021 на основной счет должника Гончарова Олега Николаевича согласно приходного кассового ордера N 10 в конкурсную массу Ясько Игорем Евгеньевичем возвращен задаток в размере - 850 201 руб. 88 коп., взысканный в пользу Сычева Н.Г. на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-9717/2016.

По состоянию на 20.12.2021 на основной счет должника Гончарова Олега Николаевича согласно приходного кассового ордера N 11 в конкурсную массу Ясько Игорем Евгеньевичем возвращены судебные расходы в размере - 13 654 руб. 30 коп., взысканные в пользу Сычева Н.Г. на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32- 9717/2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-9717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян