Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 15АП-19283/21 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

06 января 2022 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС": представитель Харитонов А.М. по доверенности от 25.12.2020 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарТрансСтрой": представитель Черных А.С. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн);

конкурсный управляющий Тимошенко А.И. лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-9978/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799, ОГРН 1146181001229),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник, ООО "ТЮС-СЦБ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И. (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 134 от 31.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 945 527,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ТЮС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО УК "ТЮС" просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, целесообразность заключения сделок, а также факт выполнения работ. Основания для признания сделок ничтожными отсутствуют. На период заключения и исполнения договоров ООО "ТЮС-СЦБ" не находилось в тяжелом имущественном положении.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "ТЮС-СЦБ", ООО "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО УК "ТЮС" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко А.И. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК "ТЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ООО "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ" и конкурсный управляющий Тимошенко А.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

20.04.2018 между ООО УК "ТЮС" (поставщик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (покупатель) заключен договор поставки N 16/УК/СЦБ/200418, согласно которому в собственность покупателя поставлялся товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях к договору.

В период с 04.06.2018 по 22.06.2018 поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 120 929 679,76 руб.

Покупатель оплатил товар только на сумму 120 410 402,69 руб.

Сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по договору поставки N 16/УК/СЦБ/200418 от 20.04.2018 составляет 519 277,07 руб.

10.04.2019 между ООО УК "ТЮС" (поставщик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (покупатель) заключен договор поставки N 36-П-2019, согласно которому в собственность покупателя поставлялся товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях к договору.

В период с 29.04.2019 по 24.06.2019 в соответствии со спецификацией N 1 поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 9 826 760,87 руб. Покупатель товар не оплатил.

Сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по спецификации N 1 к договору поставки N 36-П-2019 от 10.04.2019 составляет 9 826 760,87 руб.

В период с 20.05.2019 по 28.06.2019 в соответствии со спецификацией N 2 поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 9 403 603,83 руб. Покупатель товар не оплатил.

Сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по спецификации N 2 к договору поставки N 36-П-2019 от 10.04.2019 составляет 9 403 603,83 руб.

16.01.2019 между ООО УК "ТЮС" (агент) и ООО "ТЮС-СЦБ" (принципал) заключен агентский договор к соглашению о компенсации затрат на потребленную электроэнергию от 01.01.2018 на оплату счетов за электрическую энергию на станции Тамань-Пассажирская.

В соответствии с условиями данного договора ООО УК "ТЮС" от своего имени и за свой счет обязуется приобретать для ООО "ТЮС-СЦБ" услуги и вести расчеты за электрическую энергию, предоставляемую ЗАО "Таманьнефтегаз" на основании дополнительного соглашения N 2 к соглашению о компенсации затрат на потребленную энергию (N б/н от 01.06.2016) для выполнения работ по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Грузовой Двор железнодорожной станции Тамань-Пассажирская, а ООО "ТЮС-СЦБ" обязалось уплатить ООО УК "ТЮС" вознаграждение за исполнение поручения по данному договору.

В период с 31.01.2019 по 31.01.2021 ООО УК "ТЮС" оказало ООО "ТЮС-СЦБ" услуги по предоставлению электроэнергии на общую сумму 1 028 161,48 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг по агентскому договору составляет сумму 1 006 303,13 руб.

04.02.2015 ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04/С-2015 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км - 26 км, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ с марта 2016 г. по август 2017 г. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Подрядчик в соответствии с пунктами 9.4, 9.6 и 9.7 договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес субподрядчика на общую сумму 478 253 571,61 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 397 118 989,30 руб.

Сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по договору N 04/С-2015 от 04.02.2015 составляет 81 134 582,31 руб.

15.08.2012 между ООО "ТЮС-СЦБ" и АО "РЖДстрой" заключен договор N 12/12ДО на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Разъезд 9 км - Юровский - Анапа - Темрюк - Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Красная Стрела (искл.) - Старотитаровка (вкл.).".

Между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Разъезд 9 км - Юровский - Анапа - Темрюк - Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Красная Стрела (искл.) - Старотитаровка (вкл.).".

В соответствии с пунктом 4.1.28 договора субподрядчик обязан возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных на основании постановлений уполномоченных административных органов.

В соответствии с пунктом 4.1.29 договора субподрядчик обязан своими средствами оплачивать штрафы и выполнять предписания административных и надзорных органов за допущенные по его вине и вине его подрядчиков нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-43909/2018, принятым в результате рассмотрения заявления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, с АО "РЖДстрой" (генерального подрядчика при строительстве) взыскан штраф в размере 55 000 руб.

06.02.2019 АО "РЖДстрой" направило в адрес ООО УК "ТЮС" претензию с требованием уплатить сумму в размере 55 000 руб.

ООО УК "ТЮС" выставило счет по уплате денежных средств в размере 55 000 руб. ООО "ТЮС-СЦБ". Однако должник оплату по счету N 137 от 31.03.2019 не произвел.

Сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" составляет 55 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 101 945 527,21 руб., ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, заявленные в качестве возражений против требований кредитора, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, в связи с чем отказал в установлении требований ООО УК "ТЮС" к ООО "ТЮС-СЦБ".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае требования ООО УК "ТЮС" основаны на договорах поставки N 16/УК/СЦБ/200418 от 20.04.2018, N 36-П-2019 от 10.04.2019, агентском договоре от 16.01.19, договоре субподряда N 04/С-2015 от 04.02.2015, договоре на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенных между ООО УК "ТЮС" и ООО "ТЮС-СЦБ".

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

Определяя заинтересованность лиц, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) через аффилированность, законодатель исходит из экономической, юридической и иной фактической возможности одного лица оказывать существенное влияние на действия, осуществляемые связанным с ним лицом. При наличии отношений аффилированности субъекты гражданского оборота имеют общий экономический интерес, их действия взаимообусловлены, направлены на достижения одних и тех же целей либо на достижение цели, определяемой лицом, оказывающим непосредственное влияние на связанную с ним сторону.

Как указано в Определении ВС РФ от 14.12.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, судам следует анализировать поведение лиц, входящих в одну группу. О наличии подконтрольности таких лиц единому центру, в частности, могли свидетельствовать: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

ООО "ТЮС-СЦБ" 23.04.2014 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Основной вид деятельности: 42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредитель - ООО УК "ТЮС" с 23.04.2014 по настоящее время, с долей в уставном капитале 100%.

Контролирующей компанией, по отношению к ООО "ТЮС-СЦБ", является ООО УК "ТЮС".

ООО УК "ТЮС" зарегистрировано в ИФНС по г. Белгороду. Основной вид деятельности: 42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем ООО УК "ТЮС" является ООО "Спецтрансстрой", с долей в уставном капитале 100%.

Согласно данных ЕФРСБ, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данных ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в отношении ООО УК "ТЮС" (N А08-9617/2020) введена процедура наблюдения.

Таким образом, ООО "ТЮС-СЦБ" входит в структуру ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312), владельцем которого является ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867).

Группа взаимосвязанных лиц (ООО "ТЮС-СЦБ", ООО УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой") осуществляет один вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Кроме того, ООО УК "ТЮС" участвует в сделках с такими контрагентами, как ОАО "РЖД", ООО "Спецтрансстрой", ООО "ТЮС-СЦБ", что свидетельствует об общности экономических интересов сторон и фактической аффилированности кредитора и должника.

Учитывая тот факт, что требования заявителя основаны на сделках, совершенных между должником и аффилированным с ним лицом, к таким требованиям должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

Это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС18-25788 (2) от 08.05.2019 по делу N А40-203935/2017, согласно которой если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованиям кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие свои требования из факта участия. Кроме того, такие требования не учитываются при определении признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности такими не являются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N АЗ2-19056/2014).

Судом первой инстанции были в полном объеме проанализированы материалы, представленные заявителем в обоснование заявленных требований. Установлено отсутствие документов, подтверждающих реальность взаимоотношений ООО УК "ТЮС" и должника ООО "ТЮС-СЦБ".

Так, заявителем должны быть представлены надлежащие документы, подтверждающие осуществление определенной деятельности, направленной на получение заказчиком положительного эффекта, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а не на сохранение контроля со стороны должника (аффилированных лиц) над процедурой банкротства.

Верховным судом РФ неоднократно отмечалось, что подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в случае неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о которых заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Вместе с тем, ООО УК "ТЮС" не принимало мер по взысканию в разумный срок задолженности, а заключал новые договоры.

На протяжении длительного времени ООО УК "ТЮС" не обращалось с требованием о взыскании долга по заключенным договорам (тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок).

Такое поведение кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделок может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Цепочка взаимосвязанных и согласованных действий ООО УК "ТЮС" и ООО "ТЮС-СЦБ" носят согласованный характер с целью увеличения кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществлении в дальнейшем контроля за процедурой банкротства ООО "ТЮС-СЦБ".

Доказательственная база реальности хозяйственных отношений с ООО "ТЮС-СЦБ" основывается на трех основных составляющих: исследование товарных потоков, исследование денежных потоков, установление взаимосвязи между ООО УК "ТЮС" и ООО "ТЮС-СЦБ" и наличие налоговой выгоды.

ООО УК "ТЮС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства целесообразности заключения сделок, не подтвердило их исполнение первичными документами - претензиями с требованием оплатить задолженность, актами сверок взаимных расчетов, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными. В материалы дела представлены только товарные накладные, подписанные аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по подаче заявления о включении требований в реестр обосновано квалифицированы судом первой инстанции как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие аффилированности, очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки, на основании которых ООО УК "ТЮС" заявлены требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором, а также на распределение конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-9978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян