|
06 января 2022 г.
|
дело N А32-26972/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Ермошина К.А. по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ароян Ирины Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-26972/2018 об отказе в удовлетворении требований Ароян Ирины Викторовны об исключении требований из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ароян Самвела Арменаковича,
УСТАНОВИЛ:
Ароян Самвел Арменакович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 Ароян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Адамия Александр Демурович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 Адамия А.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.
Ароян Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит считать исполненным определение суда от 20.02.2020 в части допуска арбитражного управляющего для проведения оценки (инвентаризации); исключить из реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о включении 2 715 767 рублей 45 копеек задолженности и отдельно 0 рублей 47 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника в связи с погашением задолженности по кредитному договору N 107325 от 15.08.2011 в полном объеме (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ароян И.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ароян И.В. просит отменить определение суда, исключить из реестра требований кредиторов требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 715 767 рублей 45 копеек задолженности и отдельно 0 рублей 47 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника в связи с погашением задолженности по кредитному договору N 107325 от 15.08.2011 в полном объеме, ссылаясь на то, что право залога и задолженность перед кредитором на момент рассмотрения обособленного спора были погашены.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Ароян И.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2011 года между гражданами Ароян С.А., Ароян И.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 107325, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит по программе "Базовая кредитная программа - приобретение строящегося жилья" в сумме 3 000 000 рублей под 14,25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог право требования по договору N 32 уступки права по договору N 21-Д-2 долевого строительства жилого дома от 29.10.2010, от 20.06.2011, в долевом строительстве трехсекционного жилого дома по ул. им. Достоевского, д. 84, литер "2" г. Краснодар.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N К-2-5-1, этаж - 5, подъезд - 2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 15.08.2011 N 107325 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ароян Самвела Арменаковича в сумме 2 715 767 рублей 45 копеек задолженности и отдельно 0 рублей 47 копеек неустойки (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно представленным в материалы дела справкам от 26.05.2020, от 29.07.2020 у Ароян И.В. по кредитному договору от 15.08.2011 N 107325 задолженность отсутствует.
Так, в соответствии с историей операций по кредитному договору должником Ароян Самвелом Арменаковичем в период с 16.07.2018 по 26.05.2020 внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N 107325 от 15.08.2011 в общем размере 133 600 рублей.
Супругой должника Ароян И.В. в период с 16.07.2018 по 26.05.2020 внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N 107325 от 15.08.2011 в общем размере 2 614 950 рублей.
Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, Ароян И.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований ПАО "Сбербанк России".
Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.
Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае задолженность по кредитному обязательству является общим долгом супругов Ароян, предмет ипотеки находится в их совместной собственности, сам факт наличия у супруги должника и несовершеннолетнего ребенка единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является основанием для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по кредитному обязательству N 107325 от 15.08.2011, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости погашена супругой должника в период процедуры реализации его имущества.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями. Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
По общему правилу, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимости, приобретенного в период брака, такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 48).
Таким образом, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 107325 от 15.08.2011 в размер
