Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 15АП-19323/21 по делу N А32-21565/2018

город Ростов-на-Дону

06 января 2022 г.

дело N А32-21565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-21565/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез",

третьи лица: Кухарева Анжелика Владимировна, Максименко Игорь Алексеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транс" (ИНН 2311207393, ОГРН 1162311052782),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транс" (далее - ООО "Кубань Транс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в отношении ООО "Кубань Транс" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 в отношении ООО "Кубань Транс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Конкурсный управляющий Ширшов Д.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора поставки N 19/02 от 02.02.2017, акта N 19 от 03.07.2017, заключенных ООО "Кубань Транс" и ООО "Синтез", сделки по перечислению денежных средств ООО "Кубань Транс" в пользу ООО "Синтез" в сумме 555 000 руб., произведенной 14.08.2017, оформленной платежным поручением N 20 от 14.08.2017, о применении последствий недействительности сделки (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 действия должника ООО "Кубань Транс" по перечислению 14.08.2017 на счет ООО "Синтез" 555 000 руб. признаны недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскал с ООО "Синтез" в пользу ООО "Кубань-Транс" 555 000 руб., взыскал с ООО "Синтез" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2021, Максименко Игорь Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недействительности договора вследствие несовпадения дат его заключения и регистрации ООО "Синтез" противоречит фактическим обстоятельствам дела и не учитывает возможность обычной технической ошибки. Апеллянт обращает внимание на то, что само по себе заключение договоров с аффилированными лицами (ООО "Вектор Строй" и ООО "Синтез") при отсутствии доказательств их аффилированности с ООО "Кубань Транс" не свидетельствует о недействительности договора. Заявитель также полагает, что вывод суда о наличии у ООО "Синтез" признаков "фирмы-однодневки" не подтвержден материалами дела и является необоснованным. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемого платежа имело целью причинение вреда кредиторам, поскольку не установлен факт обналичивания и присвоения денежных средств руководством ООО "Кубань Транс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кубань Транс" Ширшов Д.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-21565/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.06.2018.

02.02.2017 между должником и ООО "Синтез" заключен договор поставки N 19/02, по условиям которого ответчик обязался поставлять инертные материалы. Поставка осуществляется партиями в соответствии с согласованными спецификациями к договору. Способ поставки определяется в спецификации.

В спецификации N 1 от 02.02.2017 указано, что поставщик предлагает поставить "Щебень фр 20-40" в количестве 2413,04 тонн по цене 230 руб./тонна на сумму 555 000 руб. Поставка осуществляется транспортом, стоимость доставки включена в стоимость товара.

По указанному договору сторонами подписан акт N 19 от 03.07.2017, согласно которому ответчиком осуществлена "Перевозка щебня фр.20-40" в количестве 816,18 тонн по цене 680 руб./тонна на сумму 555 000 руб.;

Должником 14.08.2017 произведена оплата за поставленный товар (оказанную услугу) на сумму 555 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за инертные материалы по договору поставки N 19/02 от 02.02.2017. В том числе НДС 84 661,02", что подтверждается выпиской о движении денежных средств должника по счету N 40702810003040000629, открытому в АО "Россельхозбанк".

Согласно произведенной сторонами сверке взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 11.12.2017 задолженность отсутствует.

Полагая, что сделка по осуществлению вышеуказанного платежа от 14.08.2017, а также договор поставки N 19/02 от 02.02.2017, акт N 19 от 03.07.2017 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления N 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оспариваемая сделка (договор поставки) заключен 02.02.2017, сделка по перечислению денежных средств осуществлена 14.08.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых сделок в рамках настоящего спора сделки оценивается судом как применительно к правилам пункта 1, так и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Данные презумпции (абзац 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между должником и ответчиком заключен договор поставки N 19/02, по условиям которого ответчик обязался поставлять инертные материалы.

В спецификации N 1 от 02.02.2017 указано, что поставщик предлагает поставить "Щебень фр 20-40" в количестве 2413,04 тонн по цене 230 руб./тонна на сумму 555 000 руб. Поставка осуществляется транспортом, стоимость доставки включена в стоимость товара.

По указанному договору сторонами подписан акт N 19 от 03.07.2017, согласно которому ответчиком осуществлена "Перевозка щебня фр.20-40" в количестве 816,18 тонн по цене 680 руб./тонна на сумму 555 000 руб.;

Должником 14.08.2017 произведена оплата за поставленный товар (оказанную услугу) на сумму 555 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за инертные материалы по договору поставки N 19/02 от 02.02.2017. В том числе НДС 84 661,02", что подтверждается выпиской о движении денежных средств должника по счету N 40702810003040000629, открытому в АО "Россельхозбанк".

Согласно произведенной сторонами сверке взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 11.12.2017 задолженность отсутствует.

Как отражено выше и установлено судом, должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 555 000 рублей.

Оценивая неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка (поставки) была совершена безвозмездно, реальных хозяйственных операций, указанных в указанном выше платежном поручении, фактически совершено не было.

Судом принято во внимание, что от представителя бывшего руководителя ООО "Кубань Транс" конкурсным управляющим были получены документы в обоснование осуществления указанных хозяйственных операций, а именно:

- договор поставки N 19/02 от 02.02.2017 и спецификация N1 от 02.02.2017,

- счет-фактура N 19 от 03.07.2017 и акт N 19 от 03.07.2017,

- акт сверки от 11.12.2017.

Установлено, что предмет договора (товар) не соответствует предмету, указанному в акте N 19 (услуги), тогда как платеж был совершен за "инертные материалы".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Синтез" (ИНН 2310200518, ОГРН 1172375036657) было зарегистрировано (создано) 10.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а договор поставки N 19/02 между должником и ответчиком был заключен 02.02.2017, то есть до даты создания ООО "Синтез".

Согласно части 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, в указанную дату договор не мог быть заключен ООО "Кубань Транс" с ООО "Синтез".

В данном случае юридическое лицо ООО "Синтез" было создано за 3 месяца 4 дня до даты совершения платежа на сумму 555 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, поскольку денежные средства ответчику перечислены должником безвозмездно, при этом, у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Кубань Транс" имелась задолженность перед ООО "Геоизол", которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований управляющий также отметил, что в действиях ООО "Кубань Транс" прослеживается совокупность действий, направленных на уход спорного платежа из обязательного контроля.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимание указанные доводы управляющего ввиду следующего.

Так, судом установлено, что одновременно с оспариваемым платежом 14.08.2017 был совершен платеж (платежное поручение N 21) в пользу ООО "ВекторСтрой" (ИНН 2310200525) на аналогичную сумму 555 000 руб. с назначением платежа "Оплата за инертные материалы по договору поставки N 34 от 10.03.2017.

ООО "ВекторСтрой" было зарегистрировано (создано) 10.05.2017, то есть договор в рассматриваемом случае также датирован ранее даты создания организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВекторСтрой" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Синтез" - совпадение учредителя, руководителя, адреса местонахождения.

Исходя из сведений о финансовой деятельности ответчика, содержащихся в открытых источниках (официальный сайт Государственного комитета статистики), следует, что общество вело деятельность лишь в 2017 году, уже в отчетности за 2018 год указано на отсутствие какой-либо выручки, расходов и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии признаков фирм-однодневок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как мнимые сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Реальность договоров и взаимоотношений по поставке и перевозке щебня между ООО "Кубань Транс" и ООО "Синтез" отсутствует, и доказательства, подтверждающие оказание услуг по данным договорам, в частности доказательства наличия фактической возможности осуществлять работу на автотранспорте, привлекать работников, осуществлять управление автотранспортом, поставлять продукцию, заключать с работниками трудовые договоры, не представлены.

Так, в назначении оспариваемого платежа указано: "Оплата за инертные материалы по договору поставки N 19/02 от 02.02.2017. В том числе НДС 84661,02", то есть дата договора также указана в платежном поручении, что может свидетельствовать о совершении платежа без фактического наличия договора.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что ни от бывшего руководителя должника, ни от ООО "Синтез" иных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, не поступило и в материалы дела не предоставлено.

Более того, в настоящем случае перевозка осуществлялась автотранспортом, следовательно, факт реального оказания услуг по перевозке груза могут также подтверждать соответствующие транспортные документы: товарные накладные, путевые листы, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Мнимость сделки заключается в том, что намерение ее стороны было направлено на вывод денежных средств. Никаких доказательств обратному ответчик суду не представил.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 555 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что несовпадение дат заключения договора поставки и регистрации ООО "Синтез" может являться следствием технической ошибки является несостоятельным и противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что само по себе заключение договоров с аффилированными лицами (ООО "Вектор Строй" и ООО "Синтез"), при отсутствии доказательств их аффилированности с ООО "Кубань Транс", не свидетельствует о недействительности договора подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что платеж осуществлен в пользу общества, созданного после заключения оспариваемого договора и незадолго до совершения спорного платежа с целью вывода имущества.

Довод жалобы о том, что суд не доказал, что совершение оспариваемого платежа имело целью причинение вреда кредиторам является несостоятельным и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что оспариваемым перечислением в пользу ответчика безосновательно выбыло 555 000 руб.

Таким образом, в результате спорного платежа, совершенного во исполнение притворных сделок, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик получил оплату за товар и услуги, которые, в действительности, не были им предоставлены.

При этом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Причем он предпринял меры для создания видимости возмездности, оформив фиктивные документы о поставке товара и оказании услуг по его перевозке.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, поскольку иная разумная или даже противоправная цель прикрытия вывода денежных средств отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск умолчания о действительной цели совершения операций по выводу денежных средств под прикрытием притворной сделки лежит на ответчике.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-21565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян