Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1243/21 по делу N А32-21565/2018

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-21565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ширшова Д.И.: представителя Кныш В.Н. по доверенности от 02.02.2021,

от Максименко И.А.: представителя Белоусова П.С. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-21565/2018

по заявлению конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича к Максименко Игорю Алексеевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транс" (ИНН 2311207393, ОГРН 1162311052782),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транс" (далее также - должник, ООО "Кубань Транс") конкурсный управляющий Ширшов Дмитрий Игоревич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Максименко Игоря Алексеевича в конкурсную массу должника убытков в размере 2 103 457,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по настоящему делу с Максименко Игоря Алексеевича в пользу ООО "Кубань Транс" взысканы убытки в сумме 1 496 523,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Максименко И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение не содержит полной оценки доказательств, приведенных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции. Заявитель жалобы полагает, что суд проигнорировал и не дал оценки части доводов и документов, представленных Максименко И.А., подтверждающих расходование указанных средств на нужды общества. Заявитель жалобы отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что представленные: договор аренды, субаренды и заявление субарендодателя ООО "Тандем", не подтверждают использование грузового автомобиля SHAANQI, что представленные договор аренды легкового автомобиля Hyndai и товарные чеки не подтверждают его использование обществом и несение расходов на его содержание. Заявитель жалобы полагает, что авансовый отчет от 31.05.2018 на сумму 36 404,98 рублей, и авансовый отчет от 30.06.2018 на сумму 705 110 рублей должны быть учтены при определении задолженности ответчика по полученным под отчет денежным суммам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кубань Транс" Ширшов Д.И. просил определение суда от 28.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 принято заявление ООО "Геоизол" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубань Транс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (резолютивная часть 10.10. 2018) в отношении ООО "Кубань Транс" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич, (ИНН 614211646210, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10842, адрес для направления корреспонденции: 344090, г. Ростов-на-Дону, а/я 77.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Аванард", г. Москва.

Требования ООО "Геоизол" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 258 126,69 руб., из них в том числе: 8 820 999,49 руб. - основной долг и 437 127,20 руб. - неустойка, учитываемая отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении ООО "Кубань Транс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

11.11.2019 конкурсный управляющий Ширшов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Максименко Игоря Алексеевича в конкурсную массу убытков в размере 2 103 457,10 руб. (с учетом уточнения требований).

Возражая против заявленных дополнительных требований ответчик указал, что в действительности по договору поставки N 5 от 11.05.2018, заключенному между ООО "Кубань Транс" и ООО "РемСтройПуть" в адрес последнего было поставлено 1 323 300 килограмм щебня фракции 20-40 с доставкой Ж/Д транспортом до ст. Темрюк СКЖД. Общая стоимость поставленного товара и услуг по его доставке - 1 482 096,00 рублей. Указание в акте N 15 от 12.05.2018 наименования работ, услуг: "Услуги по доставке щебня 20-40 ЖД транспортом" являлось ошибочным и произошло вследствие того, что акт составлялся для надлежащего оформления услуги по доставке, а стоимость доставки отдельно ни договором, ни счетом не определялась. Представил письмо ООО "РемСтройПуть" исх. N 150 от 03.07.2020. По мнению ответчика, задолженность в размере 1 436 523,60 руб. истребуется в связи с частичным отсутствием отчетных документов и непринятием конкурсным управляющим части документов, приложенных к авансовым отчетам в качестве подтверждения расходования денежных средств должника за период с 21.03.2017 по 30.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Ширшова Д.И. в части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

противоправность поведения ответчика;

наличие и размер понесенных убытков, а также

причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 28.06.2018 Максименко И.А. являлся единственным учредителем и директором ООО "Кубань Транс".

Из предоставленных конкурсному управляющему документов, в том числе сведений о движении средств по счету, авансовым отчетам, кассе, следует, что Максименко И.А. были получены и не возвращены денежные средства ООО "Кубань Транс" в размере 1 496 523,60 руб. (2 433 000 - 936 776,40):

	Приход (средств на счета и ценностей по	Расход (средств со счетов и из кассы), руб.	Комментарии
	авансовому отчету), руб.
21.03.2017		200000,00	Банк "Первомайский" (ПАО)
31.03.2017	200000,00		Банк "Первомайский" (ПАО)
21.04.2017		400000,00	Банк "Первомайский" (ПАО)
27.04.2017		125000,00	Банк "Первомайский" (ПАО)
30.05.2017	500000,00		Банк "Первомайский" (ПАО)
09.06.2017		892000,00	Банк "Первомайский" (ПАО)
23.10.2017		120000,00	ПАО Сбербанк
30.07.2017	10326,89		Авансовый отчет
30.09.2017	3451,26		Авансовый отчет
31.10.2017	31599,14		Авансовый отчет
08.11.2017		20000,00	ПАО Сбербанк
20.11.2017		10000,00	ПАО Сбербанк
30.11.2017	12695,34		Авансовый отчет
05.12.2017		5000,00	ПАО Сбербанк
31.12.2017	7507,40		Авансовый отчет
11.01.2018		25000,00	ПАО Сбербанк
31.01.2018	26345,82		Авансовый отчет
02.02.2018		15000,00	ПАО Сбербанк
21.02.2018		4800,00	ПАО Сбербанк
28.02.2018	8406,73		Авансовый отчет (сумма фактических затрат не соответствует представленной в отчете)
23.03.2018		100000,00	ПАО Сбербанк
26.03.2018		40000,00	ПАО Сбербанк
26.03.2018		40000,00	ПАО Сбербанк
29.03.2018		60000,00	Россельхозбанк
30.03.2018		10000,00	Россельхозбанк
31.03.2018	13079,57		Авансовый отчет (сумма фактических затрат не соответствует представленной в отчете)
12.04.2018		100000,00	Касса
19.04.2018		80000,00	Россельхозбанк
30.04.2018	77508,82		Авансовый отчет (сумма фактических затрат не соответствует представленной в отчете - понесенные затраты выше)
03.05.2018		20000,00	ПАО Сбербанк
18.06.2018		56000,00	Россельхозбанк
26.06.2018		7500,00	Россельхозбанк
07.05.2018		30000,00	ПАО Сбербанк
08.05.2018		25000,00	ПАО Сбербанк
28.05.2018		18000,00	ПАО Сбербанк
31.05.2018	44227,73		Авансовый отчет (сумма фактических затрат не соответствует представленной в отчете, сумма в размере 36404,98 руб. не принимается в качестве расходов организации)
08.06.2018		30000,00	ПАО Сбербанк
30.06.2018	1627,70		Авансовый отчет (сумма фактических затрат не соответствует представленной в отчете, сумма в размере 105110 руб. не принимается в качестве расходов организации)
	936776,40	2433300,00

В ответ на требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств от Максименко И.А. получен ответ с приложением документов о том, что ООО "Кубань Транс" заключен договор аренды транспортного средства от 23.04.2016 года с Максименко Игорем Алексеевичем, а именно автомобиля Hyundai VF(I40) на безвозмездной основе.

Конкурсный управляющий указал, что данный договор не является допустимым доказательством, так как договор совместно с основным объемом документов передан не был, он был представлен после предъявления требования ответчику в период нахождения печати организации у неустановленных лиц, что позволяло ответчику составить его после поступления требований, отсутствуют акты приема-передачи транспортного средства.

Также от Максименко И.А. в данном письме содержались документы об аренде ООО "Кубань Транс" автомобиля марки SHAANQI SX255DR384: Договор субаренды грузового автомобиля N 305 от 25.12.2017 (г.Екатеринбург), Договор на аренду автомобиля N 14 от 13.12.2017 (г.Екатеринбург), Товарный чек N 2 от 28.12.2017, Счет-фактура N 303 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий также отметил, что данные документы не являются допустимыми доказательствами. Договоры, счет-фактура, товарный чек совместно с основным объемом документов переданы не были.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанные документы представлены после предъявления требования к Максименко И.А., при этом отсутствуют акты приема-передачи транспортного средства.

Суд также отметил, что в авансовых отчетах, утвержденных Максименко И.А., отсутствуют указания на данные расходы в размере 600 000 руб. при подробном ведении им бухгалтерской отчетности, что ставит под сомнение их действительность.

У суда вызвало объективные сомнения в достоверности этих доказательств то обстоятельство, что транспортное средство принадлежало физическому лицу, зарегистрированному в Краснодарском крае, ООО "Кубань Транс" также осуществляло деятельность в Краснодарском крае, а договоры были подписаны в г. Екатеринбург с ООО "Тандем" (ИНН 6671049238), которое было ликвидировано ИФНС как недействующее юридическое лицо.

В пользу доводов о фиктивном характере документов и отсутствии реальных расходов со стороны Максименко И.А. послужил, в том числе и тот факт, что денежные средства ООО "Тандем" были внесены наличным способом (товарный чек N 2 от 28.12.2017).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -предельный размер наличных расчетов).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут служить надлежащим и достаточным доказательством расходования Максименко И.А. денежных средств в пользу ООО "Кубань Транс" в размере 1 496 523,60 руб.

Вместе с тем, при анализе документации, переданной бывшим руководителем установлено, что 31.05.2018 ООО "Темп" передало ООО "Кубань Транс" "Щебень 2040" в количестве 1 312,650 тонн на сумму 301 909,50 руб. (УПД от 31.05.2018 подписан Максименко И.А.).

Суд принял во внимание возражения Максименко И.А. о том, что щебень был отгружен ООО "РемСтройПуть" по договору поставки N 5 от 11.05.2018 года.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление об истребовании у Яковенко Ю.В. и Максименко И.А. имущества ООО "Кубань Транс" на общую сумму 305 024 руб., а именно:

- Труба ПЭ100 SDR 17 ф 110*6.6 ГОСТ 18599-2001 водяная 384 пог.м. стоимостью 124416 руб.; - Труба ПЭ100 SDR 17 ф 110*6.6 ГОСТ 18599-2001 водяная 384 пог.м. стоимостью 124416 руб.; 4 - Накладной уход 160/110 FOX (Польша) 8018 1 шт. стоимостью 4800 руб.; - Задвижка фл. 30ч6бр Ду100 4 шт. стоимостью 13600 руб.; - Люк чугунный канализационный Тип "Т" ГОСТ 3634-99 3 шт стоимостью 15900 руб.; -Гидрант пожарный Н-1,00 м 2 шт. стоимостью 10600 руб.; - Подставка пожарная сварная ППС-200 2 шт. стоимостью 5000 руб.; - Фланцы 1-110-10 ПЭ 8 шт. стоимостью 3424 руб.; - Заглушка фланцевая 1 -100-16 ст.20 АТК 24.200.02 1 шт. стоимостью 588 руб.; - Втулка 110 ПЭ100 SDR17 лит удл пит Класс А 8 шт. стоимостью 2280 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик приобщил к материалам дела договор аренды нежилого помещения N 18/10 от 10.10.2017 с Семиновой Натальей Николаевной и акт приема-передачи ТМЦ от 30.12.2017 о передаче вышеуказанного имущества в счет оплаты задолженности по аренде нежилого помещения. Договор аренды нежилого помещения не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что требования конкурсного управляющего Ширшова Д.И. в части взыскания суммы 606 933, руб. (305 024 руб.+ 301 909,50 руб.) убытков не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Максименко Игоря Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транс" следует взыскать убытки в сумме 1 496 523,60 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-21565/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко