Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 г. N 13АП-27474/21 по делу N А56-57096/2013

г. Санкт-Петербург

06 января 2022 г.

Дело N А56-57096/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27474/2021) Компании ТРЕЙДОСИС ИНК на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-57096/2013/собр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Компании ТРЕЙДОСИС ИНК о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ленгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Мариничев А.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

В суд 17.05.2021 поступило заявление Компании ТРЕЙДОСИС ИНК. (далее - кредитор) о признании недействительным собрания кредиторов должника от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Компании ТРЕЙДОСИС ИНК. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания ТРЕЙДОСИС ИНК обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов. Также податель жалобы указывает, что поскольку утвержденное собранием кредиторов положение не соответствует положениям норм Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, суду первой инстанции следовало квалифицировать данное заявление как разногласия по поводу продажи имущества должника, что не было сделано судом. Указанное обстоятельство привело к принятию незаконного судебного акта.

В суд от Барвина О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Компании, а также указывает, что также не был уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (объектов недвижимости);

3. утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (объекта культурного наследия).

В ЕФРСБ 01.02.2021 опубликовано сообщение N 6110409 о принятых положительных решениях по второму и третьему вопросам (86% голосов от суммы голосов кредиторов, зарегистрированных для участия в собрании).

Кредитор ссылается на то, что решения собрания кредиторов, принятые по этим вопросам, являются недействительными, поскольку он не был уведомлен конкурсным управляющим о собрании, не знал о проведении собрания, и был лишен возможности выразить свою волю в отношении вопросов, вынесенных на повестку; принятые собранием решения не отвечают интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что кредитором не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов 28.01.2021 нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, конкурсные кредиторы Компании ТРЕЙДОСИС ИНК и Барвин О.А. надлежащим образом (по надлежащему адресу) о проведении собрания кредиторов 28.01.2021 конкурсным управляющим не были уведомлены, тем самым были нарушены права указанных лиц, поскольку кредиторы не смогли участвовать в собрании кредиторов и принимать решения по вопросам повестки дня. При этом голоса кредиторов составляли свыше 25%.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что информация о проведении собрания была опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ, являются несостоятельными, поскольку заблаговременная публикация не может подменять собой надлежащее уведомление о собрании кредиторов посредством почтового отправления в случае рассмотрения на собрании ключевых вопросов по делу о банкротстве, как в данном случае, относительно определения порядка, условий и сроков реализации имущества должника. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав оно подлежит отмене независимо от факта заблаговременной публикации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку неизвещение конкурсных кредиторов о предстоящем собрании кредиторов свидетельствует о нарушении их законных прав и интересов, принятые на собрании 28.01.2021 решения следует признать недействительными в связи с нарушением порядка созыва собрания кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований - доводы о необоснованном включении в Положение пунктов об установлении начальной цены реализации объектов недвижимости, об установлении задатка в размере 20% от начальной цены, о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Спутник", считает возможным рассмотреть указанные доводы в качестве разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена недвижимого имущества должника определена на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества установлена по состоянию на 29.05.2015.

Однако в ходе конкурсного производства начальная продажная цена имущества должника должна определяться на основании отчета об оценке, проведенной по поручению конкурсного управляющего, соответственно Закон о банкротстве, исходит из необходимости наличия актуальной оценки в процедуре банкротства должника, с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание как факт эксплуатации спорных объектов недвижимости арендаторами, так и существенное изменение стоимости объектов недвижимости на рынке, суд апелляционной инстанции полагает, что применение отчета об оценке 2015 года при определении начальной цены продажи в настоящий момент является необоснованным, поскольку указанная стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости на дату рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с условиями Положения для участия в торгах размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи имущества должника. Таким образом, Положением установлен максимальный размер задатка, допускаемый законодательством о банкротстве. Однако установление такого высокого задатка ничем не обоснованно. На торгах реализуется дорогостоящее недвижимое имущество, при установленной цене имущества в 172 370 000 руб. задаток составит около 35 000 000 рублей, что не способствует привлечению к торгам большего количества участников.

Следовательно, условия Положения о размере задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества ограничивают конкуренцию на торгах, препятствуют продаже имущества должника по наиболее высокой цене, что негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи предмета залога, в связи с чем необоснованно включены в Положение.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании указанной нормы права и исходя из принципа разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий при наличии необходимости вправе привлечь в целях проведения торгов лицо, оказывающее услуги организатора торгов.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование необходимости привлечения в качестве организатора торгов ООО "Спутник" конкурсный управляющий сослался на нахождение объектов недвижимости в Ленинградской области и отсутствие у него транспортного средства для проезда к объектам недвижимости с целью показа их потенциальным покупателям. Иных причин привлечения в качестве организатора торгов ООО "Спутник" в судебном заседании конкурсный управляющий не привел, ссылаясь на то, что привлечение организатора торгов является обычной практикой.

Учитывая, что продажа имущества должника не требует наличия специальных познаний либо оказания специфических услуг, которыми обладает только организатор торгов, непривлечение которого может отразиться на итоговой выручке, а также принимая во внимание, что в настоящее время практически все необходимые мероприятия процедуры завершены, что предполагает незначительную загруженность конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы управляющего несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является в данном случае недостаточно обоснованным и повлечет с учетом квалификации и опыта самого управляющего неразумное увеличение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что условия утвержденного на собрании кредиторов 28.01.2021 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не соответствуют требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания решений, принятых собранием кредиторов от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня, недействительными.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-57096/2013/собр.3 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 28.01.2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов