Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2022 г. N 15АП-18157/21 по делу N А32-45999/2020

город Ростов-на-Дону

08 января 2022 г.

дело N А32-45999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Филичкин А.А. по доверенности от 22.05.2020, удостоверение адвоката N 192, от государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен": представитель Милорадов А.И. по доверенности от 27.05.2019, от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представитель Авкельгин А.В. по доверенности от 03.06.2021, представитель Кожанов А.А. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу N А32-45999/2020 по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз" к ответчикам: открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", государственному унитарному предприятию "Московский Метрополитен", при участии третьих лиц: Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

о запрете изготовления и реализации контрафактного товара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о запрете открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - общетсво) в изготовлении и реализации контрафактных колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО "Муромтепловоз" без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке, о запрете государственному унитарному предприятию "Московский Метрополитен" (далее - предприятие) использовать (эксплуатировать) контрафактные колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), которые были поставлены открытым акционерным обществом "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" в адрес ГУП "Московский метрополитен" по контракту от 23.12.2019 N 0373200082119000941, в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО "Муромтепловоз" без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что конструкторская документация на колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), разработанная и принадлежащая ОАО "Муромтепловоз", а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежит истцу. Конструкторская документация имеет действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности ее третьим лицам, так как у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании к данной конструкторской документации. Истец также указывает на невозможность самостоятельной разработки ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в очень короткий период времени и законной поставки колесных пар в адрес ГУП "Московский метрополитен" согласно условиям контракта от 23.12.2019. Истец считает, что он доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (идентификационный код 1 закупки 192770203815077020100112750010000000) ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (Поставщиком) 23.12.2019 года был заключен контракт N 0373200082119000941 (контракт) на поставку колесных пар АГД в адрес ГУП "Московский метрополитен" (Заказчика).

Согласно Техническому заданию (приложение 1 к контракту) предметом закупки является колесная пара (приводная) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук.

Из описания товара (приложение 1 к Техническому заданию) следует, что он должен соответствовать чертежу 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) (Приложение 3 к Техническому заданию).

Истец указал, что Колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 являются исполнениями колесной пары 2703.03.04.000, которая разработана предприятием ОАО "Муромтепловоз" по техническому заданию Министерства путей сообщения СССР в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Конструкторская документация на колесные пары является частью полного комплекта конструкторской документации на автомотрису (проект 2703.00.00.000). В полном соответствии с требованиями стандартов Единой Системы Конструкторской документации (ЕСКД) колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 поставлены на производство на предприятии ОАО "Муромтепловоз" в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Актом приемочных испытаний межведомственной комиссией конструкторской документации присвоена литера "О1" и рекомендовано серийное производство.

По мнению истца, Конструкторская документация на колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) разработанная и принадлежащая ОАО "Муромтепловоз", а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежат Истцу. ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" использовал информацию, составляющую коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащих истцу, и создало колесные пары (приводные) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук, сходные до степени смешения с продукцией истца, входящих в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000).

13.11.2019 ГУП "Московский Метрополитен" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку колесных пар АГД, идентификационный код закупки 192770203815077020100112750010000000 (контракт).

При разработке Технического задания для проведения закупки колесных пар ГУП "Московский Метрополитен" обратилось к Истцу для оказания технической помощи и предоставления информации о колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703,03.04.000-30) согласно письма ГУП "Московский Метрополитен" от 07.02.2019.

В ответ на данное обращение, ГУП "Московский Метрополитен" получил информационное письмо ОАО "Муромтепловоз" с указанием, что колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04,000-30) аналогичны колесам, осям, корпусу осевого редуктора и шестерням зубчатого зацепления осевого редуктора согласно письма ОАО "Муромтепловоз" от 07.02.2019 года.

Также, истец предоставил ГУП "Московский Метрополитен" эскизы колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) (Приложение N 1 к письму ОАО "Муромтепловоз" от 07.02.2019 года). При этом, передача исключительных прав на данный объект интеллектуальной собственности не производилась, соответствующие договора между истцом и ГУП "Московский Метрополитен" не заключались, истец ГУП "Московский Метрополитен" согласие на изготовление и последующее использование колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) как ГУП "Московский Метрополитен", так и ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" не давал.

Ввиду чего истец считает, что ГУП "Московский Метрополитен" было разработано незаконное техническое задание (колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30)) с использованием информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащих Истцу.

По мнению истца, в результате незаконных действий ГУП "Московский машиностроительный ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", создало колесные пары (приводные) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук, сходные до степени смешения с продукцией Истца, в связи с чем использование одинаковых обозначений колесных пар сходных до степени смешения является незаконным и попадает под признаки контрафактного товара.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчики нарушают его права, изготавливая, реализуя и используя контрафактный товар в отсутствие согласия истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обосновано исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень, не подлежащих охране сведений, и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Законом о коммерческой тайне.

Таким образом, любые перечисленные в диспозиции статьи 1465 ГК РФ сведения приобретают статус ноу-хау лишь в случае защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "Муромтепловоз" обладает секретом производства, а именно конструкторской документацией на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) так как им осуществлена разработка конструкторской документации, в том числе на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), что является интеллектуальной деятельностью; разработанная Конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) является результатом интеллектуальной деятельности; Конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) разработана специалистами ОАО "Муромтепловоз"; подлинники Конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) находятся в распоряжении ОАО "Муромтепловоз"; передача КД на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в установленном порядке другим предприятиям не осуществлялась; в отношении КД на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в ОАО "Муромтепловоз" приняты меры для соблюдения конфиденциальности, а именно, введен режим коммерческой тайны. Также в ответе на обращение ГУП "Московский метрополитен" ОАО "Муромтепловоз" посчитало возможным предоставление только двух эскизов без чертежей, содержащих, схематично изображенный общий вид двух колесных пар с указанием нескольких установочных размеров. При этом, на эскизах показано, как изменятся данные установочные размеры при изменении комплектования колесной пары. Истец считает, что Колесная пара 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), указанная в Техническом задании ГУП "Московский метрополитен" как предмет поставки, соответствует чертежам 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), и может быть изготовлена только по чертежам 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), имеющимся в распоряжении только ОАО "Муромтепловоз".

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, и отсутствия ее утраты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец не предоставил доказательства наличия у него исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары как на секрет производства.

Как следует из акта N 030-00-00048 от 19.02.2020 выездной проверки ТПП Владимирской области конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000 СБ разрабатывалась ОАО "Муромтепловоз" в 1995 - 1996 годах по техническому заданию Министерства путей сообщения. Согласно акта ТПП ( пункт 2 выводов) конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000 утверждена 12.07.1996.

В период разработки конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000 в 1995-1996 года, в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем.

Истец ссылается на разработку им конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000 в составе автомотрисы проекта 2703.00.00.000 по техническом) заданию Министерства путей сообщения РФ. При этом техническое задание Министерства путей сообщения РФ истцом не представлено. Истец также не представил суду договор с Министерством путей сообщения РФ и иные документы из условий которых следовало бы, что исключительные права на конструкторскую документацию колесных нар 2703.00.00.000 как на секрет производства принадлежат истцу.

Также истцом не представлены документы, послужившие основанием внесение изменений в исходную конструкторскую документация на колесные пары 2703.03.04.000 и создания конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30, доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу А32-45999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов