Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 09АП-78012/21 по делу N А40-115449/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-115449/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-115449/21 принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Жигалова В.Г.

к ГУП "Московский Метрополитен"

о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Жигалов Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании 761 080,31 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между сторонами заключен контракт N 037320008211900035. Контракт заключен на Электронной торговой площадке АО "РАД" в электронной форме с использованием ЭЦП. Сведения о закупке и о заключении Контракта с ИП Жигаловым В.Г. размещены на сайте https://zakupki.gov.ru.

Общая цена Контракта составила 32 480 855 руб. 54 коп.

В соответствии с п.3.1. Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к Контракту): с 31 календарного дня со дня заключения контракта, и прекращается 29.11.2019 года.

Пунктом 3.2. Технического задания предусмотрено, что срок поставки разбит на 4 периода в соответствии с Графиком поставки (пункт 3.3. Технического задания).

Продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону) (п.3.2 Технического задания).

Согласно Техническому заданию (приложение к Контракту) указано контактное лицо ГУП "Московский метрополитен" по вопросам поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако совершил просрочку в сроках поставки, с связи с чем ответчиком было произведено начисление штрафа на основании п.7.7. контракта в общем размере 939 829 руб. 81 коп. (претензия от 22.04.2020 N УД-25-10802/20 и претензия от 18.09.2019 N УД-18-20448/19).

Начисленный штраф ответчиком удержан из внесенного истцом обеспечения по контракту.

24.07.2020 исх. N 1256 истец направил в адрес ГУП "Московский Метрополитен" претензию по контракту от 10.06.2019 N 037320008211900035 о возврате неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) в размере 730 221 руб. 35 коп. Ответчик требование оставил без удовлетворения.

Истец, не согласный с размером начисленного и удержанного штрафа обратится в суд с требованием о взыскании излишне удержанных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком факт удержания денежных средств в спорном размере не оспорен.

При расчете штрафа ответчик допустил нарушение требований закона и условий контракта. В результате штраф был начислен в завышенном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из содержания данной правовой нормы, она является императивной и применяется к отношениям сторон по государственному контракту безусловно.

Согласно п. 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При расчете пени ответчик не учел, что исполнение Контракта разделено на периоды, и произвел начисление на общую цену контракта, тем самым проигнорировав реальные сроки исполнения обязательства.

В рамках первого этапа истец должен был поставить товар на сумму 13 271 761 руб. 01 коп., но своевременно поставил только на 4 159 786 руб. 29 коп. Стоимость несвоевременно исполненного обязательства по первому этапу Контракта составила 9 111 974 руб. 72 коп.

Срок первого этапа закончился 14.08.2019. Следовательно, как вытекает из пункта 7.7. Контракта, начиная с 15.08.2019, пеня должна начисляться на сумму неисполненного в первом этапе обязательства, то есть на 9 111 974 руб. 72 коп.

Ответчик, начиная с 15.08.2019, начислял пени на всю цену Контракта за минусом цены поставленного товара. Пени были начислены на сумму 28 321 069 руб. 25 коп., при этом срок поставки по этапам N N 2-4 на момент начисления пени не наступил.

Такой порядок расчета противоречит закону и условиям контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны, как установлено судами, в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 3.2 технического задания).

Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Аналогичным образом не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Иное означало бы ответственность поставщика при отсутствии факта наступления обязательства и возможность неосновательного обогащения заказчика.

Пункт 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки исходя из стоимости обязательств, срок исполнения которых не наступил, не соответствует указанной норме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, начисление ответчиком неустойки в спорном размере не соответствует п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а доводы ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-175731/2020.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, проверив расчет, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 221 руб. 35 коп.

Взыскание излишне удержанной ответчиком денежной суммы, оцениваемой истцом как переплата в результате неверного исчисления ответчиком штрафа, может осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям п. 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Учитывая изложенное, судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 30 858 руб. 96 коп.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-115449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.О. Петрова