Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16324/21 по делу N А40-175731/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-175731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кофейников Д.В. д. от 01.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Сафина Ю.Н. д. от 08.11.19

рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП "Московский Метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по иску ООО "Ритек"

к ГУП "Московский Метрополитен"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритек" обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании 847 290 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 725 510 руб. 15 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский Метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский Метрополитен" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Ритек" заключен контракт N 0173200001419001388 на поставку элементов противопожарного оборудования (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение контракта истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика, который последним принят, оплата произведена частично с учетом удержания неустойки, начисленной ответчиком на основании п. 7.7 контракта за нарушение сроков поставки.

Полагая, что данное удержание является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходил из неправомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение обязательства, срок исполнения по которому не наступил. При этом судом принято во внимание, что неустойка, рассчитанная от суммы фактически нарушенного обязательства (нарушение сроков поставки по каждой партии товара), ответчиком признана.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о необоснованности выводов судов о неправомерности начисления ответчиком неустойки от цены контракта, а не от стоимости отдельных партий товара сделаны при неправильном применении норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны, как установлено судами, в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. п. 3.2.2. Контракта).

Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичным образом не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил. Иное означало бы ответственность поставщика при отсутствии факта наступления обязательства и возможность неосновательного обогащения заказчика.

Пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, взыскание неустойки исходя из стоимости обязательств, срок исполнения которых не наступил, не соответствует указанной норме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, начисление ответчиком неустойки в спорном размере не соответствует п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-175731/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев