Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-65153/21 по делу N А40-109647/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-109647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оптима Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-109647/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Оптима Инвест" (ОГРН: 1127746621804, ИНН: 7705993897) к ООО "УК Смарт" (ОГРН: 1107746159729, ИНН: 7727712363) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК Смарт" о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 261 236, 40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования N 183/12-2019 от 03.12.2019.

Срок действия договора установлен три года начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости и оборудования (п. 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2019 истец передал ответчику оборудование.

Письмом от 17.07.2020 N 112/1507 ответчик досрочно отказался от исполнения договора аренды, однако истец не согласился с досрочным расторжением договора, о чем письменно сообщил ответчику письмом от 07.09.2020 г. N 238/09-2020.

Согласно п. 7.5 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за три календарных месяца до планируемой даты расторжения.

Однако, в нарушение данного пункта договора ответчик 31.08.2020 покинул объект до даты расторжения договора.

В связи с оставлением арендатором объекта, 31.08.2020 истцом была проведена инвентаризация оборудования, согласно которой было выявлено отсутствие материально-технических ценностей на сумму 261 236, 40 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное истцом оборудование (6 позиций, за исключением термобумаги Lomond) используется на парковке истца по адресу: Одинцовский р-н, пос. ВНИИСОК, ул. Кленовая, д. 1, ТРК "АТЛАС", что подтверждается следующими доказательствами: нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.09.2020.

Нотариус осматривал официальный сайт истца http://atlasmall.ru//.

На указанном сайте находится раздел "Парковка", где размещены следующие подразделы: "Тарифы и реквизиты, Как оплатить, Прочитать договор, Архив договоров".

В подразделе "Архив договоров" размещен "Публичный договор (оферта) о предоставлении услуг парковки по адресу: Московская обл., п. ВНИИСОК, ул. Кленова, д. 1 (действует с 01.09.2020)". Исполнителем по указанному договору является ИП Портнова Татьяна Викторовна; актом фиксации нарушений от 14.09.2020, где зафиксированы показания представителя ответчика о том, что оборудование используется ИП Портновой Т.В.

Кассовым чеком от 14.09.2020, выданным от имени ИП Портновой Т.В. Все указанные доказательства подтверждают, что 01.09.2020 оборудование было передано в пользование другому лицу ИП Портновой Т.В.

Следовательно, ответчик не может отвечать за утрату оборудования, истец продолжает извлекать прибыль из спорного оборудования, передав его в аренду ИП Портновой Т.В., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы прикладывает в качестве доказательства утраты оборудования только инвентаризационную опись от 31.08.2020, которую истец составил в одностороннем порядке. Иных документов, объективно свидетельствующих об утрате Оборудования, истец не представил.

При этом, инвентаризационные описи не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику указанного в них имущества, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат информации о самом факте приема-передачи имущества.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Кроме того, истец сам отказался принимать оборудование, поскольку ответчик письмом от 17.07.2020 просил истца направить своего представителя для принятия оборудования 31.08.2020 в 20:00 (письмо имеется в материалах дела), однако представитель истца Мустафин Ильдар отказался принимать оборудование, что подтверждается Актом о возврате оборудования от 31.08.2020, который подписали ответчик и свидетели (Амерханов Фенис, тел. 89035218497, Караев Валерий, тел. 89054350146, Хафизов Ирек, тел. 89026827238). Спорный Акт имеется в материалах дела.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Также, заявитель жалобы самостоятельно подтверждает в исковом заявлении и в жалобе, что парковка с находящимся на ней оборудованием была передана в управление ИП Портновой Татьяне Викторовне.

Данное обстоятельство подтверждается также доказательствами:

-Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.09.2020 (имеется в материалах дела).

Нотариус осматривал официальный сайт Истца http://atlasmall.ru// На указанном сайте находится раздел "Парковка", где размещены следующие подразделы: "Тарифы и реквизиты, Как оплатить, Прочитать договор, Архив договоров".

В подразделе "Архив договоров" размещен "Публичный договор (оферта) о предоставлении услуг парковки по адресу: Московская обл., п. ВНИИСОК, ул. КЛенова, д. 1 (действует с 01.09.2020)".

Исполнителем по указанному договору является ИП Портнова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 315504200005899). Ответчик не имеет отношения к указанному лицу.

-Актом фиксации нарушений от 14.09.2020 (имеется в материалах дела), где зафиксированы показания представителя ответчика о том, что оборудование используется ИП Портновой Т.В. c. Кассовым чеком от 14.09.2020 (имеется в материалах дела), выданным от имени ИП Портновой Т.В.

В соответствии с указанным договором ИП Портнова Т.В. оказывает услуги парковки с использованием парковочной системы.

Согласно разделу Договора "Определения терминов" Парковочная система - совокупность парковочного оборудования (шлагбаумы, стойки шлагбаумов, терминалы оплаты и т.п.), компьютерного оборудования и программного обеспечения, обеспечивающих работу парковки в строго определенном алгоритме.

Парковочная система не может функционировать без того оборудования, об утрате которого заявил истец, соответственно, уже на следующий день (01.09.2020) после прекращения Договора аренды (31.08.2020) всё оборудование, в том числе спорное, было передано в пользование другому лицу ИП Портновой Т.В.

Следовательно, ответчик не может отвечать за утрату оборудования, поскольку в действительности никакой утраты не было.

Истец продолжает извлекать прибыль из спорного оборудования, передав его в аренду ИП Портновой Т.В.

Относительно признания ответчиком иска в части использования термобумаги Lomond 80*180*26 мм в количестве 8 шт. рулонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Термобумага Lomond является расходным материалом, поскольку используется в качестве чековой ленты для выдачи кассового чека.

При этом, согласно п. 3.4.15. Договора N 183/12-2019 аренды объектов недвижимости и оборудования от 03.12.2019, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответчик обязан вернуть истцу при прекращении Договора аренды объекты недвижимости и оборудование в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа.

Соответственно, учитывая, что термобумага Lomond является расходным материалом, то данная бумага не может подлежать возврату, поскольку в этом случае применяются правило п. 3.4.15. Договора аренды о нормальном износе.

Таким образом, ответчик не признавал иск в указанной части, а лишь утверждал, что термобумага Lomond является расходным материалом, таким образом, исходя из п. 3.4.15. Договора аренды у ответчика отсутствует обязанность по возврату этой бумаги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-109647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко