Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-3293/22 по делу N А40-109647/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-109647/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Смарт"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптима Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Смарт" (далее - ООО "УК Смарт") о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 261 236, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Оптима Инвест" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "УК Смарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Оптима Инвест" (арендодатель) и ООО "УК Смарт" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования от 03.12.2019 N 183/12-2019.

Договор заключен сроком на три года, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости и оборудования (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2019 истец передал ответчику оборудование.

Письмом от 17.07.2020 N 112/1507 ответчик досрочно отказался от исполнения договора аренды, однако истец не согласился с досрочным расторжением договора, о чем письменно сообщил ответчику письмом от 07.09.2020 N 238/09-2020.

Согласно пункту 7.5 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за три календарных месяца до планируемой даты расторжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до даты расторжения договора 31.08.2020 покинул объект, в связи с чем истцом была проведена инвентаризация оборудования, согласно которой было выявлено отсутствие материально-технических ценностей на сумму 261 236, 40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец продолжает извлекать прибыль из спорного оборудования, передав его в аренду ИП Портновой Т.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Портновой Т.В., подлежит отклонению, так как доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-109647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева