Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2022 г. N 13АП-28601/21 по делу N А56-72086/2019

г. Санкт-Петербург

08 января 2022 г.

Дело N А56-72086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Князевым С.С.

при участии:

от Рудневой Н.Н.: Романовская Т.К., Смирнова Ю.А., представители по доверенности от 27.03.2019, паспорт,

от Руднева Г.В.: Макаров Д.В., представитель по доверенности от 13.02.2020, паспорт,

от Комлевой Е.С.: Шипа Н.И., представитель по доверенности от 30.10.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-28601/2021) индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору N А56-72086/2019/суб.1, принятое

по заявлениям ИП Рудневой Н.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности Комлевой Елены Сергеевны, Руднева Глеба Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "РАДА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 в отношении ООО "НПО "РАДА" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 23, пом. 23, ОГРН: 1127847215440; далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович.

Решением суда от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колинько Э.Б.

В рамках процедуры банкротства 07.08.2020 индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора должника Руднева Глеба Владимировича (далее - Руднев Г.В.), сославшись в его обоснование на перевод бизнеса на дублера - ООО "Мега" (ИНН 7840077273), учредителем которого является Хамлюк А.А., тесть родного брата Руднева Г.В. - Руднева Евгения Владимировича.

Данному обособленному спору присвоен N А56-72086/2019/суб.1.

Кроме того, 22.12.2020 от ИП Рудневой Натальи Николаевны поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника (до 26.09.2018) Комлевой Елены Сергеевны, ООО "Мега" и ООО "Канцоптторг", с которых она просит солидарно взыскать 2 108 087,19 руб.

Заявитель считает, что указанные лица являются выгодоприобретателями от перевода бизнеса должника на ООО "Мега", соучредителем которого и одновременно генеральным директором является та же Комлева Е.С.

Данному обособленному спору присвоен N А56-72086/2019/суб.

Определением от 09.04.2021 принят отказ Рудневой Н.Н. от заявления в отношении ООО "Мега" и ООО "Канцоптторг", производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 02.08.2021 в удовлетворении заявлений ИП Рудневой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Руднева Г.В. и Комлевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Руднева Н.Н. просит отменить определение от 02.08.2021, перейти к рассмотрению спора апелляционным судом по правилам первой инстанции, привлечь Руднева Г.В. и Комлеву Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления заявитель сослалась на то, что суд первой инстанции не учел целый ряд обстоятельств о совершении Рудневым Г.В. и Комлевой Е.С. действий, в результате которых деятельность должника прекращена, а именно: руководители должника в 2018, 2019 годах под видом арендных платежей вывели 8 450 000 руб. (ИП Хапсаеву В.Х. в отсутствие заключенного договора аренды); перевод всех товарных запасов в размере 2 350 029 руб. на ООО "Мега"; перевод договоров аренды магазинов на ООО "Мега"; перевод всех работников должника с октября - декабря 2018 года в ООО "Мега"; закрытие платежных терминалов должника в банковских учреждениях; продажа всех транспортных средств по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Комлева Е.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на реальность договоров аренды с Хапсаевым В.Х. и отрицая перевод товарных остатков в пользу ООО "Мега", которое ликвидировано 22.01.2021, а также считая бездоказательными доводы о переводе договоров аренды и перерегистрации кассовых аппаратов с должника на ООО "Мега", тогда как продажа транспортных средств, по мнению ответчика, не свидетельствует о причинении убытков должнику.

В судебном заседании представитель Рудневой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Руднева Г.В. и Комлевой Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее 02.12.2021 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку подано с нарушением требований о заблаговременном раскрытии перед судом и другими лицами, участвующими в споре.

Суд апелляционной инстанции, не установил процессуальных нарушений рассмотрения спора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание (пункт 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), такое предварительное судебное заседание проводится по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (таковыми в силу статей 133, 135 Кодекса являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседании суд первой инстанции с учетом мнения сторон признал дело подготовленным, собранные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, отклонив ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, перешел к рассмотрению спора в основное, возражений относительно перехода в основное судебное заседание сторонами заявлено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, не усмотрев безусловных оснований для отмены судебного акта, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комлева Е.С. являлась генеральным директором должника с 15.05.2012 по дату прекращения ее полномочий 01.10.2018; единственным участником должника по настоящее время является Руднев Г.Б., в отношении которого 26.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что он с указанной даты являлся генеральным директором должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно отнес указанных лиц к контролирующим должника лицам.

В обоснование заявленных требований Руднева Н.Н с учетом неоднократных уточений (в том числе от 16.03.2021) ссылается на следующие действия контролирующих лиц:

1. Перечисление должником в 2018, 2019 годах ИП Хапсаеву В.Х. под видом арендных платежей 8 450 000 руб. (в отсутствие подтверждения реальности договоров аренды);

2. Передача должником ООО "Мега" товаров на сумму 2 350 029 руб., без получения оплаты;

3. Рудневым Г.В. при наличии кредиторской задолженности перед Рудневой Н.Н. производилось перечисление себе арендных платежей, при этом им не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по проведению инвентаризации, по понуждению бывшего генерального директора Комлевой Е.С. к передаче документации и платежных терминалов.

4. Закрытие платежных терминалов должника в банковских учреждениях и прекращение торговой деятельности 07.09.2019;

5. Совершение подозрительных сделок: по отчуждению трех транспортных средств (микроавтобусов Форд-транзит), по заключению договора займа с Мининым Ф.Ю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По эпизоду перечисления должником в 2018, 2019 годах ИП Хапсаеву В.Х. арендных платежей 8 450 000 руб. суд первой инстанции, исследовав данный довод, установил, что указанные платежи являлись предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о признании платежей в сумме 8 460 000 руб. недействительной сделкой, в удовлетворении которого отказано определением от 17.03.2021 по спору N А56-72086/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный эпизод не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции при определении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из реальности договора аренды и обоснованности арендных платежей.

Поскольку апелляционный суд, исходя из положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов по состоянию на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции, последующая отмена судом кассационной инстанции определения от 17.03.2021 и постановления апелляционного суда от 16.07.2021 не является основанием для пересмотра вывода суда первой инстанции. Более того, в настоящее время данный спор не завершен, что исключает оценку действий (бездействия) ответчиков по данному эпизоду.

При этом суд первой инстанции, оценивая данный эпизод не мог применить положения абзаца четвертом пункта 23 Постановления N 53, согласно которому для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется, поскольку данная сделка была оспорена конкурсным управляющим и проверена судом.

Доводы о безвозмездной передаче товарных запасов в размере 2 350 029 руб. ООО "Мега" документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. В том числе выпиской по счету. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что аффилированность между должником и ООО "Мега" не доказана.

В отношении довода заявителя об отчуждении должником всех имевшихся у него транспортных средств по заниженной цене, как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, повлекших выбытие транспортных средств из собственности должника.

В настоящий момент исследуется вопрос о возможности поступления имущества должника в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель в суде первой инстанции ссылалась лишь на осуществление подозрительных сделок по отчуждению 3 транспортных средств, не приводя при этом доводы и основания их недействительности и обоснований, каким образом эти сделки привели к банкротству.

Требование ИП Минина Ф.Ю. основанное на заемных обязательствах подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и включено в реестр требований кредиторов, оснований для признания спорной сделки недействительной судом не установлено и заявителем не приведено.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию также входит существенность сделки для должника, которая повлекла ее банкротство.

Между тем, ни одна из указанных сделок не может быть отнесена ни к существенным сделкам, ни к сделкам, повлекшим банкротство должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 20 112 тыс.руб., в предыдущий год - 26 710 тыс.руб., при этом выручка должника за 2018 год составила 57 232 тыс.руб., а в 2017 году - 88 170 тыс.руб.

Доводы о невзыскании дебиторской задолженности в размере 7823000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недостаточно обоснованными, учитывая отсутствие со стороны кредитора какой-либо конкретизации в отношении дебиторов и доводов об утрате возможности взыскания задолженности, принимая во внимание передачу документации конкурсному управляющему.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, документально не подтверждены, получили надлежащую оценку суда, в том числе в рамках иного обособленного спора N А56-72086/2019/суб.2 и не свидетельствуют о том, что именно они стали причиной банкротства должника и могут повлечь привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, являющееся экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ряд юридически значимых действий ответчиков привел к банкротству организации, заявитель не представил.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-72086/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов