Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 09АП-44578/19 по делу N А40-314194/2018

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-314194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-314194/18

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

третьи лица: 1) Следственный комитет России, 2) АНО ДОЛ "Зеленый шум"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носова О.Е. по доверенности от 12.01.2021, диплом N 107718 0078263 от 14.03.2014;

от ответчика: Соковиков С.В. по доверенности от 21.10.2019, уд. адвоката N 5485 от 10.04.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" о взыскании денежных средств в размере 30 800 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст.303, 305 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании денежных средств в размере 37 582 650 руб. 80 коп., со ссылкой на то, что данная сумма является возмещением необходимых затрат на содержание имущества, на положения ст.ст.210, 303 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-66539/17с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, установлен факт того, что Российская Федерация в лице истца является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:36196, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Данковское, район д. Дужки (запись регистрации ЕГРП 26.01.2015 N 50-50/001-00/001/2014-14217/1, а также расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества состоящих из 19 единиц.

В рамках данного дела N А41-66539/17с/м также установлено, что в отношении имущества, установленного в рамках дела N А41-66539/17с/м, 17.06.2015 незаконно внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на них. При этом указано, что спорное имущество в силу прямого указания закона приватизации не подлежит, о чем не мог не знать ответчик. Также установлено, что спорные объекты недвижимости находились во владении ответчика до принятия решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-66539/17с/м.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2015, от 01.09.2016, от 26.04.2017 заключенные между ответчиком и АНО "Зеленый шум" (третье лицо), согласно условиям которых, ответчик сдает в аренду третьему лицу спорные нежилые объекты.

Актами приема-передачи к указанным договорам подтверждается фактическая передача данных объектов от ответчика третьему лицу.

Согласно п.7.1. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 следует, что арендная плата за все арендуемое имущество на весь период действия договора составляет 12 100 000 руб.

Согласно п.7.1. договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 следует, что арендная плата за все арендуемое имущество на весь период действия договора составляет 13 200 000 руб.

Согласно п.7.1. договора аренды нежилых помещений от 26.04.2017 следует, что арендная плата за все арендуемое имущество на весь период действия договора составляет 5 500 000 руб.

Установленные таким образом доходы ответчика квалифицированы судом в качестве дохода, извлеченного посредством незаконного владения имуществом ответчиком, подлежащего возмещению истцу.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия апелляционной инстанции, в то же время не может признать обоснованным расчет суда и размер определенного дохода.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза в отношении определения размера дохода, который АО "Инетрметсервис" извлекло или должно было извлечь от использования (сдачи в аренду) недвижимого имущества Детского оздоровительного комплекса "Зеленый шум", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Лужки, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить размер дохода, который АО "Интерметсервис" извлекло или должно было извлечь от использования (сдачи в аренду) недвижимого имущества Детского оздоровительного комплекса "Зеленый шум", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Лужки, состоящего из:

- Бассейн, площадью 242,6 кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0060101:542;

- Спальный корпус, площадью 627,7 кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:4488;

- Спальный корпус 1, площадью 620,3 кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:5045:

- Котельная, площадью 254,9 кв.м., кол-во этажей 2, кадастровый номер: 50:32:0000000:6449;

- Служебный корпус охраны, площадью 43 кв.м, кадастровый номер: 50:32:0000000:11566;

- Баня-прачечная, площадью 216,7 кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11567;

- Дом детского творчества корпус 8, площадью 930,3 кв.м, кол-во этажей 2, кадастровый номер: 50:32:0000000:11568;

- Склад хозяйственный, площадью 188,5 кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11569;

- Спальный корпус 3, площадью 935,2 кв.м, кол-во этажей 2, кадастровый номер: 50:32:0000000:11570;

- Школьная теплица, площадью 247 кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11571;

- Овощехранилище, площадью 78,8 кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11572;

- Спальный корпус 4, площадью 935,2 кв.м, кол-во этажей 2, кадастровый номер: 50:32:0000000:11574;

- Спортивный комплекс, площадью 114, кв.м, кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11577;

- Клуб-столовая, площадью 1983,3 кв.м, кол-во этажей 2, кадастровый номер: 50:32:0000000:11578;

- Административный приемный корпус, площадью 187,7 кв.м, кол-во этажей 2, кадастровый номер:50:32:0000000:11580;

- Спальный корпус 6, площадью 938,2 кв.м, кол-во этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11581;

- Изолятор, площадью 935,9 кв.м., кол-во этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11617;

- Душевые (в бассейне), площадью 138,2 кв.м., кол-во этажей 1, кадастровый номер: 50:32:0000000:11618;

- Основное строение, площадью 2 068,4 кв.м, кол-во этажей 3, кадастровый номер: 50:32:0000000:11659;

без учета сумм, полученных АО "Интерметсервис" в составе арендной платы в качестве возмещения, стоимости коммунальных и прочих услуг и ресурсов, оплаченных АО "Интерметсервис" за счет собственных средств в период времени с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Производство экспертизы поручено ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г.Москва, ул.Михалковская, д.65, корп.1), эксперту Болдовой Н.К.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 426/1-3/19-18 размер фактически полученного дохода АО "Интерметсервис" от использования объектов недвижимого имущества ДОК "Зеленый шум", являвшихся федеральной собственностью, за период с 01.10.2015 по 31.08.2016, без учета (за вычетом) стоимости коммунальных ресурсов и услуг (электроэнергии, газа, воды), составил 4 010 552 руб. 29 коп. (без учета НДС).

Согласно выводам эксперта, арендная плата, полученная АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" по договору аренды от 01.10.2015 в общей сумме 9 147 003 руб. 39 коп. (без учета НДС), включала в себя не только плату за пользование самими объектами недвижимого имущества ДОК "Зеленый шум", являвшимися федеральной собственностью и находившимися в незаконном владении ответчика, но и плату за коммунальные ресурсы и услуги (водоснабжение, газоснабжение, электроэнергия), потребленные арендатором в связи с использованием объектов недвижимости в соответствии с их назначением и оплаченных АО "Интерметсервис" за счет собственных средств. Стоимость таких ресурсов и услуг, реализованных в рамках договора аренды от 01.10.2015, была определена экспертом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных затрат АО "Интерметсервис" на их приобретение, составила 5 136 451 руб. 10 коп. (без учета НДС).

Поскольку это имущество (коммунальные ресурсы и услуги) не находилось в незаконном владении и было законно приобретено и оплачено АО "Интерметсервис" за свой счет (то есть законно принадлежало ему на праве собственности), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами по финансово-хозяйственной деятельности, а также заключением судебной экспертизы, взыскание дохода, полученного от их использования (реализации), не предусмотрено нормами ст.303 Гражданского кодекса РФ.

Выводами указанного экспертного заключения также подтверждается, что два других договора аренды от 01.09.2016 и 26.04.2017 исполнены не были и АО "Интерметсервис" арендной платы по указанным договорам не получало, хотя несло расходы на содержание имущественного комплекса предназначенного под детский оздоровительный лагерь отдыха, сумма которых составила не менее 16 613 602 руб. 01 коп.

Указанные расходы оплачены как за счет полученного от исполнения договора от 01.10.2015 дохода/ прибыли (4 010 552 руб. 29 коп.), так и за счет иных денежных средств, зачисленных на банковские счета АО "Интерметсервис" по основаниям, не связанным с исполнением интересующих суд договоров аренды.

С учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой была определена только сумма фактически полученного ответчиком дохода по договору аренды от 01.10.2015, но не была определена сумма дохода, которую ответчик не получил фактически, но должен был получить по не реализованному (расторгнутому) договору аренды от 26.04.2017, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (с исправлением опечатки определением от 17.11.2020) было удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта арбитражным судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды за период с 26.04.2017 по 25.03.2018, с учетом заключенных АО "Интерметсервис" договоров аренды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:36196, площадью 67 324 м2, недвижимого имущества Детского оздоровительного комплекса "Зеленый шум", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Лужки, состоящего из указанных выше 19 строений, без учета стоимости коммунальных услуг и ресурсов, требуемых для использования этого имущества, а также без учета стоимости права аренды земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" от 05.03.2021 N 4473/38-3-20, эксперт А.В. Пшерадовский, рыночная стоимость права аренды указанного выше недвижимого имущества за период с 26.04.2017 по 25.03.2018 составила 2 200 000 руб. Таким образом, доход, который ответчик должен был получить за указанный период составляет 2 200 000 руб.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом отклоняются возражения истца относительно определения экспертом фактически полученной ответчиком суммы дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ДОК "Зеленый шум" без учета включенной в плату по договору аренды стоимости коммунальных услуг и ресурсов. Энергоресурсы, в том числе природный газ, вода и электроэнергия являются самостоятельными объектами гражданских прав (имуществом), реализуемыми и потребляемыми в том числе при аренде недвижимости как самостоятельные блага, не относящиеся к бремени содержания имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ), что следует из норм ст.ст.128, 129 и 539-548 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных Верховным судом РФ в своих определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195.

Соответственно, доход от реализации таких благ (такого имущества) является самостоятельным доходом, который взысканию в порядке части первой ст.303 Гражданского кодекса РФ не подлежит, поскольку эти блага (имущество) в незаконном владении ответчика не находились, а были законно приобретены им за собственный счет. В связи с этим, довод истца о том, что такой доход также подлежит перечислению в пользу Росимущества, как законного собственника недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку противоречит ст.303 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в соответствии с которыми взысканию в пользу собственника подлежит доход, полученный незаконным владельцем за пользование вещью, находившейся в незаконном владении, а не другие доходы ответчика. Определение размера дохода от аренды недвижимого имущества без учета стоимости коммунальных и иных эксплуатационных услуг и ресурсов соответствует сложившейся практике применения арбитражными судами норм части первой ст.303 Гражданского кодекса РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 по делу N А40-33350/2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца против необходимости исключения НДС из суммы фактически полученного ответчиком дохода. Обратное привело бы к неосновательному обогащению истца на сумму НДС, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу возмещения вреда, поскольку с суммы, взысканной судом как суммы неполученных доходов, налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, такие суммы объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются (ст.39, пп.1 п.1 ст.146, пп.1 п.1 ст.148 Налогового кодекса РФ, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу N А40-33350/2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 305-ЭС16-1176).

В данном случае предполагаемый доход за период с 01.09.2016 по 25.04.2017 подлежит определению на основании результатов назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству Росимущества дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ, определившей рыночную стоимость права аренды спорного имущества за период с 26.04.2017 по 25.03.2018. С учетом результатов представленного в дело заключения эксперта от 05.03.2021 N 4473/38-3-20 расчет дохода должен выглядеть следующим образом:

1. Доход по договору аренды от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2,:

10 793 464 - 18% НДС = 9 147 003 руб. 39 коп.

2. Доход по договору аренды от 01.09.2016: За период с 01.09.2016 по 25.04.2017 с 13 200 000 руб. с учетом заключения 3-го договора аренды с 26.04.2017:

9 366 467 руб. 07 коп. - 18% НДС = 7 937 683 руб. 95 коп.

3. Доход за период с 26.04.2017 по 25.03.2018 (334 дня аренды по неисполненному договору от 26.04.2017) по экспертному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ от 05.03.2021 N 4473/38-3-20, дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по ходатайству истца: 2 200 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы следует, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Указанные объекты эксплуатировалось ответчиком для сдачи их в аренду, предъявленные к взысканию расходы связаны с организацией им предпринимательской деятельности и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания.

Кроме того, исходя из условий договоров аренды, следует, что арендодатель обязан оплачивать налоги на имущество, земельный налог, вносить иные обязательные платежи.

Согласно ст.1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104) или возмещении его стоимости (ст.1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п.1 ст.1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как установлено судебными актами в рамках дела N А41-66539/17с/м, общество знало о незаконности приватизации спорного имущества и совершало умышленные действия в целях незаконного извлечения прибыли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 подлежит изменению.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-314194/18 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" в пользу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом денежные средства в размере 19 284 687 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 824 руб.

Расходы по оплате производства экспертиз отнести на ответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков