Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 16АП-445/17 по делу N А63-6742/2016

г. Ессентуки

06 апреля 2017 г.

Дело N А63-6742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-6742/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (г. Михайловск, ОГРН 1142651029212),

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь)

о признании недействительным предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 724 от 28.04.2016, протокола N 165 от 04.05.2016, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не предпринял меры по выполнению предписания.

Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением от 27.03.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднюю публикацию и позднее получение копий решения.

Для обжалования данного решения ст. 259 АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 18.01.2017.

В информационно-коммуникационной сети интернет решение опубликовано 29.12.2016.

С момента публикации решения в сети интернет срок обжалования решения истекал 29.01.2017.

Согласно штампу на апелляционной жалобе, она сдана 27.01.2017, то есть в пределах установленного АПК РФ месячного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2016 управлением издано распоряжение N 152 о проведении в отношении МУП "МУК г. Михайловска" внеплановой документарной проверки с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 18.11.2015 N 2174, по адресу - Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 177.

В ходе проверки установлено, что нарушения пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 11 (д) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), указанные в предписании от 18.11.2015 N 2174, обществом не устранены.

По результатам проверки составлен акт проверки N 152-34/1, также обществу выдано предписание N 724 от 28.04.2016, согласно которому ему надлежит в срок до 13.06.2016 устранить нарушения п. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, а именно, расчет размера платы за вывоз твердых бытовых отходов осуществляется исходя из количества фактически проживающих граждан в жилых и нежилых помещениях; пункта 11 (д) Постановления N 491, а именно, вывоз твердых бытовых отходов не включен в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считая незаконным указанное предписание, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ, пп. "д" п. 11 Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пп. "д" п. 11 Постановления N 491, "Общероссийскому классификатору услуг населению" утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (в редакции от 17.10.2013) услуга по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов является жилищной услугой, которая входит в содержание общего имущества и включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, а именно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ.

Так как услуга по вывозу ТБО, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993 г. является жилищной услугой, МУП "МУК г. Михайловска" нарушает требования действующего жилищного законодательства в части п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 11 (д) Постановления N491, так как данная услуга включена в содержание общего имущества, расчет размера платы за услугу по вывозу ТБО осуществляется исходя из площади жилого и нежилого помещения, п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Данная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 г. N ГКПИ07-985.

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176 - ФЗ) внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым структура платы за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО), ранее - твердые бытовые отходы (ТБО).

Подпунктом 6.2 ч. 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ) на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89 - ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 24.9 Закона N 89-ФЗ, обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в Ставропольском крае - региональная тарифная комиссия Ставропольского края).

В настоящее время в Ставропольском крае в полной мере не реализованы новые полномочия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также не проводился конкурс по отбору регионального оператора, в связи с чем тарифы на вывоз твердых коммунальных отходов не установлены.

Таким образом, в соответствии с ч. 9 ст. 23 Закона N 458-ФЗ в случае, если до 01.01.2016 года в субъекте Российской Федерации заключены государственные контракты на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами на срок более чем десять лет, в данном субъекте Российской Федерации до окончания сроков действия указанных государственных контрактов или прекращения обязательств по указанным государственным контрактам: многоквартирные дома, в которых оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами осуществляется подрядчиками, исполнителями по государственным контрактам, указанным в абзаце первом настоящей части, не входят в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и этот региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в таких многоквартирных домах; в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных в п. 1 настоящей части, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление такими многоквартирными домами, не применяются положения ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 6.2, 6.3, 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 2.1, 11.1, 12, 15.1 ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обращения с твердыми коммунальными отходами. Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание управления от 28.04.2016 г. N 724 является законным и обоснованным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-6742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников